《環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)》課堂推薦論文選編

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)與環(huán)境公共政策

文/陳雨田

推薦原因：本文針對環(huán)境公共政策發(fā)展中的最新前沿動(dòng)向開展了綜述性研究，進(jìn)行了較好的歸納和梳理，為讀者提供了清晰的圖景。其中引述了部分案例，較為生動(dòng)地說明了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對環(huán)境公共政策制定的重要意義。改進(jìn)之處：作為文獻(xiàn)綜述，仍缺乏對理論的追溯，同時(shí)缺乏對理論發(fā)展脈絡(luò)的把握。

內(nèi)容摘要：近年來，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)被廣泛的運(yùn)用于公共政策領(lǐng)域，特別是用于促進(jìn)環(huán)境公共政策的執(zhí)行。西方國家利用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)在節(jié)能產(chǎn)品推廣、節(jié)約能源、環(huán)境保護(hù)等方面都取得了很好的效果。而在中國，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究很少，政策實(shí)踐幾乎為零。本文將圍繞“行為經(jīng)濟(jì)學(xué)與環(huán)境政策”，對國外現(xiàn)有的研究進(jìn)行綜述，希望能為中國推行環(huán)境公共政策帶來啟發(fā)。本綜述將按照Thaler 和Sunstein的“選擇架構(gòu)理論”中涉及的原理展開，每部分針對一個(gè)原理，首先講明該原理的具體內(nèi)容，然后舉例該原理在環(huán)境公共政策上的應(yīng)用。

1.引入：行為經(jīng)濟(jì)學(xué)與公共政策

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)有三個(gè)基本假設(shè)：完全競爭、信息對稱、理性人假說。但這三個(gè)假設(shè)過于理想，使經(jīng)濟(jì)學(xué)理論常常缺乏對現(xiàn)實(shí)的解釋力。為了讓經(jīng)濟(jì)學(xué)理論更加接近現(xiàn)實(shí)，學(xué)者們不斷對三個(gè)假定進(jìn)行放松，由此補(bǔ)充、完善理論。放寬完全競爭假設(shè)，建立了分支學(xué)科信息經(jīng)濟(jì)學(xué)，創(chuàng)始人是喬治.阿克洛夫；放寬完全競爭假設(shè)，建立了分支學(xué)科產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)，著名的學(xué)者有古諾、斯蒂格勒等；放寬理性人假設(shè)，融入心理學(xué)的研究，有了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)，主要學(xué)者有丹尼爾.卡勒曼、特沃斯基、弗農(nóng)斯基。

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)從興起到現(xiàn)在不過半個(gè)多世紀(jì)，但因?yàn)槠鋵θ祟愋袨閮?nèi)在機(jī)制的深入揭示，已經(jīng)成為一個(gè)非常熱門的研究領(lǐng)域。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)被廣泛地運(yùn)用于投資決策、市場營銷等，取得了很好的效果。更值得注意的是，近年來，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究被運(yùn)用于推動(dòng)公共政策實(shí)施，在理論和實(shí)踐上都取得了很好的效果。

在理論上，Thaler 和Sunstein是集大成者。他們在2008年出版的著作中[1]，將“基于行為經(jīng)濟(jì)學(xué)，以極小的成本，極大地推動(dòng)公共政策實(shí)施”的行為定義作“輕推（nudge）”，這一定義迅速傳播，被眾多學(xué)者接力研究。他們的理論被稱為“選擇架構(gòu)理論”（choicearchitecture）,這套理論匯聚了幾乎所有與公共政策上相關(guān)的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。

在實(shí)踐上，西方發(fā)達(dá)國家已經(jīng)廣泛地將行為經(jīng)濟(jì)學(xué)用在公共政策領(lǐng)域。

在美國，奧巴馬政府有專門的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)團(tuán)隊(duì)，以上提到的Sunstein就是奧巴馬行為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究團(tuán)隊(duì)的一員。他們將行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果直接用于公共政策領(lǐng)域，例如燃油經(jīng)濟(jì)性、能源效率、環(huán)境保護(hù)、健康、肥胖防治；

英國政府也有專門研究行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的團(tuán)隊(duì)，稱為BIT（BehavioralInsights Team）。其研究成果被用于：禁煙、提高能源效率、器官捐贈(zèng)、消費(fèi)者保護(hù)，實(shí)施過程中為英國政府省了大量財(cái)力物力；

在歐洲，OECD（The Organisation forEconomic Development and Cooperation ）出版了《消費(fèi)者政策行為指南》（ConsumerPolicy Toolkit） ，提供了很多基于行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策建議；歐洲的私人組織，也積極地運(yùn)用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)現(xiàn)環(huán)境、健康等目標(biāo)。

對中國而言，對行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究很少，運(yùn)用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)推動(dòng)公共政策的實(shí)踐也幾乎為零。但事實(shí)上，國外的實(shí)踐證實(shí)，在公共政策的執(zhí)行中，特別是在環(huán)境公共政策的執(zhí)行中，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)可以起到很大推動(dòng)作用。近年來，國外利用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)在節(jié)能產(chǎn)品推廣、節(jié)約能源、環(huán)境保護(hù)等方面都取得了很好的效果。本文試圖圍繞“行為經(jīng)濟(jì)學(xué)與環(huán)境政策”，對國外現(xiàn)有的研究進(jìn)行綜述，希望能為中國推行環(huán)境政策帶來啟發(fā)，這就是本文的重要意義所在。

本綜述將按照Thaler 和Sunstein的“選擇架構(gòu)理論”中涉及的原理展開，每部分針對一個(gè)原理，首先講明該原理的具體內(nèi)容，然后舉例該原理在環(huán)境公共政策上的應(yīng)用。

2.“選擇架構(gòu)理論”與環(huán)境公共政策

“選擇架構(gòu)理論”由Thaler 和Sunstein[2]在2008年首次提出，之后在學(xué)界被廣泛研究。 “選擇框架理論”的內(nèi)容，可以簡單概括為，決策者面臨選擇時(shí)，選項(xiàng)呈現(xiàn)的不同形式會(huì)影響決策者的選擇（Johnson E J(2012)[3]）。具體而言，“選擇架構(gòu)理論”包含一系列行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理，包括慣性和推遲效應(yīng)、框架效應(yīng)、知覺偏差、社會(huì)影響等。下面將分述這些原理，并重點(diǎn)舉例這些原理在環(huán)境公共政策上的運(yùn)用。

2.1惰性性和推遲效應(yīng)

2.1.1基本原理

惰性（Inertia）是指人具有維持現(xiàn)狀的傾向，即使改變現(xiàn)狀他們可以獲得的收益更多。惰性的存在使人們不愿意改變現(xiàn)狀，如果改變現(xiàn)狀程序復(fù)雜的話，人們的改變意愿將進(jìn)一步降低。例如人們往往不愿意從舊版軟件轉(zhuǎn)向新版軟件的使用，即使新版軟件更加科學(xué)合理，如果新版軟件注冊程序復(fù)雜，人們的使用意愿將更低；推遲效應(yīng)（Procrastination）可以簡單理解為拖延癥，這是一個(gè)比較普遍的心理行為。是指人推遲或拖延完成某些任務(wù)，比如人們可能推遲注冊養(yǎng)老金計(jì)劃、推遲鍛煉、推遲戒煙、推遲使用節(jié)能產(chǎn)品。

惰性和推遲效應(yīng)的一個(gè)著名的應(yīng)用是默認(rèn)規(guī)則（default rules）。默認(rèn)規(guī)則指的是由于惰性和推遲效應(yīng)的存在，人們傾向于維持默認(rèn)的選擇，因而針對人們這種心理提出的默認(rèn)規(guī)則就能發(fā)揮重要的社會(huì)影響。Eric J.Johnson和Daniel Goldstein（2003）[4]提到了器官捐贈(zèng)的例子，最初，他們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)奇怪的現(xiàn)象：85%的美國人都贊成器官捐獻(xiàn)，但是少于一半的人做出捐獻(xiàn)的選擇，而更少的人（28%）會(huì)登記捐贈(zèng)卡來確認(rèn)同意捐贈(zèng)。他們由此做了一個(gè)小小的改變，默認(rèn)每個(gè)人都會(huì)捐器官，不捐的需要填寫登記卡。此后，真正參與到器官捐贈(zèng)的人多了很多。

惰性和推遲效應(yīng)的另一個(gè)應(yīng)用是信息披露（disclosure）。惰性和推遲效應(yīng)的存在使得人的行動(dòng)拖延滯后，如果信息是復(fù)雜的，行動(dòng)動(dòng)機(jī)將更弱。Leventhal, Singer 和 Jones（1965）[5]提出當(dāng)人們被通知到某個(gè)活動(dòng)的好處同時(shí)又被通知參與這個(gè)活動(dòng)清晰、直接的信息時(shí)，他們會(huì)更愿意去參加，比如“疫苗實(shí)驗(yàn)”，實(shí)驗(yàn)中人們在被告知注射這種疫苗的好處時(shí)，如果能同時(shí)了解到具體的計(jì)劃和地圖描述如何去注射疫苗，他們會(huì)更愿意參加。

2.1.2在環(huán)境公共政策上的應(yīng)用——簡化轉(zhuǎn)向使用節(jié)能產(chǎn)品的程序

惰性和拖延讓人們不愿意改變現(xiàn)狀，即使改變可以為他們帶來收益。當(dāng)改變現(xiàn)狀的程序復(fù)雜、改變途徑不清楚時(shí)、信息不充足時(shí)，人的改變意愿將更低。比如從普通產(chǎn)品轉(zhuǎn)向節(jié)能產(chǎn)品的使用：如果節(jié)能產(chǎn)品比較復(fù)雜、難以操作；或者這種轉(zhuǎn)化需要經(jīng)過復(fù)雜的程序時(shí)，人的轉(zhuǎn)變意愿就會(huì)很低。

例如，Cass R.Sunstein（2013）[6]發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)生活中，人們并不愿意轉(zhuǎn)向節(jié)能產(chǎn)品的使用，盡管節(jié)能產(chǎn)品的使用能為他們帶來利益。當(dāng)公共政策發(fā)生一點(diǎn)小小的改變——簡化辦理節(jié)能產(chǎn)品使用的程序（比如減少要填的表格）后，使用節(jié)能產(chǎn)品的人數(shù)明顯上升。Sunstein認(rèn)為，復(fù)雜的程序會(huì)強(qiáng)化拖延，而程序簡化增加公共項(xiàng)目的參與率，“人們在環(huán)境政策上不主動(dòng)，并不是他們不愿意參與，而是因?yàn)樽罴崖窂侥：�或難以操作”。

2.2 框架效應(yīng)

2.2.1基本原理

簡單地說，框架效應(yīng)(frame effect)是指一個(gè)問題兩種在邏輯意義上相似的說法卻導(dǎo)致了不同的決策判斷。最早提出框架效應(yīng)的是Kanneman和Tversky（1981）[7]，框架效應(yīng)可以分為三類（Levin，Schneider，Gaeth（1998）[8]），首先是風(fēng)險(xiǎn)選擇框架效應(yīng)，在這種效應(yīng)中，一個(gè)潛在選擇的結(jié)果包括了用各種方式描述的選項(xiàng)，每個(gè)都代表了不同的風(fēng)險(xiǎn)程度；其次是屬性框架效應(yīng)，在這種效應(yīng)中，物品或者事件的屬性成了框架操縱的焦點(diǎn)；最后是目標(biāo)框架效應(yīng)，在這種效應(yīng)中，活動(dòng)或者行為的目標(biāo)被設(shè)計(jì)成了框架。為了更好的理解這三種框架效應(yīng)，下面分別給出對應(yīng)的例子。

a.風(fēng)險(xiǎn)選擇框架效應(yīng)

Kahneman和Tversky（1981）[9]舉了亞洲疾病問題的例子，這個(gè)問題講的是美國正在對付一種罕見的亞洲疾病，預(yù)計(jì)該疾病的發(fā)作會(huì)使600人死亡�，F(xiàn)在有兩種與疾病作斗爭的方案可供選擇：正面框架中A方案是200人將生還，B方案是1/3的機(jī)會(huì)600人將生還，而有2/3機(jī)會(huì)無人能生還，負(fù)面框架中C方案是400人將死去，D方案是1/3機(jī)會(huì)無人會(huì)死去，而有2/3的機(jī)會(huì)600人將死去。結(jié)果是正面框架中大部分人選A，負(fù)面框架中大部分人選D，但實(shí)際上A和C，B和D是等同的選項(xiàng)，由于表達(dá)的差異，在第一種情況下人們把生還當(dāng)成收益，選擇A以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，在第二種情況下人們把死亡看作損失，選擇D以冒風(fēng)險(xiǎn)企圖減小損失�？梢�，面臨收益時(shí)人們會(huì)小心翼翼選擇風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，面臨損失時(shí)人們甘愿冒風(fēng)險(xiǎn)傾向風(fēng)險(xiǎn)偏好。

b.屬性框架效應(yīng)

Levin和Gaeth（1998）提出了一個(gè)該效應(yīng)的例子：對牛肉醬牛肉質(zhì)量的判別好壞取決于牛肉醬被貼上標(biāo)簽為“75%瘦肉”或是“25%肥肉”，他們還發(fā)現(xiàn)了當(dāng)牛肉醬被貼上了正面的標(biāo)簽即“75%”時(shí)，它們會(huì)被認(rèn)為是更加好吃和不那么油膩。

c.目標(biāo)框架效應(yīng)

Meyerowitz和Chaiken（1987）[10]發(fā)現(xiàn)當(dāng)女人們被提供了強(qiáng)調(diào)不參加胸測的消極影響而不是參加胸測的積極影響時(shí)，她們更傾向于參加胸測。前者所用的語言是“做胸測的女人在早期可治療階段找到腫瘤的幾率更大”，后者所用的語言是“不做胸測的女人在早期可治療階段找到腫瘤的幾率更低”。值得注意的是，與屬性框架中正面和負(fù)面框架中行為都能帶來好結(jié)果不同，目標(biāo)框架中，正面框架強(qiáng)調(diào)收益的同時(shí)負(fù)面框架強(qiáng)調(diào)的是損失。

2.2.2 在環(huán)境公共政策上的應(yīng)用

a.屬性框架效應(yīng)

Hardisty（2010）[11]從屬性框架效應(yīng)的角度研究了碳稅的問題。他們首先讓被試閱讀一份環(huán)境政策的文件，文件涉及的內(nèi)容是要給高碳排放的產(chǎn)品漲價(jià)。并告知他們，漲價(jià)的收入會(huì)用于建立應(yīng)對氣候變暖的基金。被試分為兩組，兩組閱讀的材料只有一點(diǎn)不同，就是關(guān)于漲價(jià)合理性的解釋：（a）第一組被告知，漲價(jià)屬于個(gè)人需要交的環(huán)境稅；（b）第二組被告知，漲價(jià)屬于個(gè)人對環(huán)境的補(bǔ)償（offset）。之后，向被試呈現(xiàn)一組商品：其中一個(gè)商品為正常價(jià)格，一個(gè)商品價(jià)格更高，原因是含有上述提到的稅收或補(bǔ)償。

實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，第二組被告知漲價(jià)屬于環(huán)境補(bǔ)償?shù)南�費(fèi)者更愿意買高價(jià)的商品，而第一組被告知漲價(jià)是稅收的消費(fèi)者則購買高價(jià)商品的意愿降低。更有趣的是，不同的政治黨派，實(shí)驗(yàn)結(jié)果還存在差異。美國的共和黨被告知漲價(jià)屬于稅收時(shí)，購買意愿比起民主黨，顯著低（原因與共和黨對稅收一直持否定態(tài)度）。

Hardisty據(jù)此認(rèn)為，政府收取碳排放的費(fèi)用，以環(huán)境補(bǔ)償?shù)男问奖纫蕴级惖男问礁�有效，人們付費(fèi)的意愿會(huì)更強(qiáng)。

b.目標(biāo)框架效應(yīng)

為了推廣節(jié)能產(chǎn)品的使用，政府通常會(huì)提供一些使用節(jié)能產(chǎn)品的補(bǔ)貼。但以不同的形式去宣傳這項(xiàng)補(bǔ)貼，得到的效果會(huì)有很大的不同。

Sunstein(2013)[12]做了一個(gè)有趣的實(shí)驗(yàn)：政府對節(jié)能產(chǎn)品的補(bǔ)貼可以通過兩種表述告知人們：a.使用該種節(jié)能產(chǎn)品可以獲得一定數(shù)量的補(bǔ)貼；b.不使用這種節(jié)能產(chǎn)品，將會(huì)失去政府給予的一定數(shù)量的補(bǔ)貼。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在第二種表述中，轉(zhuǎn)向使用節(jié)能產(chǎn)品的人更多。

人具有“損失厭惡”（loss aversion）：大多數(shù)人對損失和獲得的敏感程度不對稱，面對損失的痛苦感要大大超過面對獲得的快樂感，這是目標(biāo)框架效應(yīng)起作用的原因。宣傳節(jié)能產(chǎn)品時(shí)，更多的描述不用節(jié)能產(chǎn)品的損失，會(huì)比描述使用節(jié)能產(chǎn)品的收益更有效。

2.3知覺偏差

2.3.1基本原理

知覺是指個(gè)體對社會(huì)環(huán)境中的人和群體中的社會(huì)現(xiàn)象所產(chǎn)生的直覺判斷和初步認(rèn)識的過程。由于被知覺者的特點(diǎn)，以及知覺情景因素的復(fù)雜性，加上人往往通過直覺而非借助事實(shí)和分析進(jìn)行判斷，社會(huì)知覺往往發(fā)生偏差。知覺偏差常見的主要有：第一印象效應(yīng)（首因效應(yīng)）、近因效應(yīng)、暈輪效應(yīng)，定型效應(yīng)等。

2.3.2 在環(huán)境公共政策上的應(yīng)用

MPG幻覺（MPG illusion）是知覺偏差的一個(gè)典型例子。（Allcott，2011）[13]

MPG是美國常采用的標(biāo)度汽車能效水平的單位，意為耗用一單位汽油能夠行使多少公里。MPG越高，汽車的能效越高。但MPG的數(shù)值和汽車的耗能水平（行使單位路程的耗油量）不是線性的，二者互為倒數(shù)， MPG數(shù)值越高，再提高M(jìn)PG帶來的汽車耗能水平的下降越小。而人們經(jīng)常會(huì)高估更換高M(jìn)PG的車帶來節(jié)能程度的提高，而低估更換低MPG的車帶來節(jié)能程度的提高。

考慮兩組汽車：（a）第一組為貨車，一輛的能效為11MPG，一輛的能效為13MPG；（b）第二組為小汽車，一輛的能效是29MPG，一輛的能效為49MPG。大多數(shù)人會(huì)依靠直覺，認(rèn)為第二組節(jié)能程度提高更大。但事實(shí)上，兩組節(jié)能程度的差距是差不多的：如果改用GPM為單位（行駛一英里需要多少加侖汽油）計(jì)算二者的差距，都是0.014。說明，人們會(huì)高估更換高M(jìn)PG的車帶來的節(jié)能程度的提高，低估更換低能效的車帶來的節(jié)能程度的提高。人們時(shí)常熱衷于將29MPG的汽車改進(jìn)為49MPG，而忽略11MPG到13MPG，僅僅只需要提高2MPG，就能達(dá)到完全一樣的能耗水平的改善。

據(jù)此，為了避免MPG幻覺，政府在公布能效數(shù)據(jù)時(shí)，采用GPM（行駛一英里需要多少加侖汽油）為單位會(huì)好于用MPG，因?yàn)镚PM更符合人的直覺判斷。

2.4社會(huì)影響

2.4.1 基本原理

人作為群體性動(dòng)物，行為很容易受到周圍人的影響。例如“胖瘦可以傳染”：McFerran et al.（2011）[14]發(fā)現(xiàn)人的飲食習(xí)慣上受社會(huì)影響顯著，而且瘦的人更容易受到他人飲食習(xí)慣影響。當(dāng)瘦的人與胖的人長期共處時(shí)，其飲食習(xí)慣會(huì)變得與胖人相似。

2.4.2 在環(huán)境公共政策上的應(yīng)用

如何利用社會(huì)影響來改變?nèi)说沫h(huán)境行為？目前的研究發(fā)現(xiàn)了一個(gè)很好的促進(jìn)居民節(jié)電的做法：向個(gè)人通報(bào)同社區(qū)其他人的耗能情況，能夠有效減少高耗能個(gè)人的耗能量。

例如，美國的OPOWER的公司會(huì)定時(shí)向居民遞送“家庭用電報(bào)告”，用電報(bào)告不僅包括居民自己的用電信息，還提供其與鄰居用電量的對比情況。據(jù)Allcott(2011)估算 ，這個(gè)項(xiàng)目減少了2%的居民耗電量。這種利用社會(huì)影響降低個(gè)人能耗的做法幾乎是無成本的，其取得的節(jié)能效果相當(dāng)于在短期內(nèi)將電價(jià)提升11%到20%，而提升電價(jià)的經(jīng)濟(jì)成本和社會(huì)成本都是巨大的。具體的，用電量最高的用戶平均節(jié)電量是6.3%，用電量低的家庭平均節(jié)電量為0.3%，可以看到，社會(huì)影響在節(jié)電上有很重要的作用。

類似的，Costa 和Kahn（2010）[15]他們發(fā)現(xiàn)，向被試家庭告知其他家庭的用電量，可以使全部家庭的平均用電量減少2%。他們進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，家庭用電量的改變?nèi)�決于家庭的政治派別：自由主義家庭會(huì)減少用電量，而政治保守派的家庭卻傾向于增加用電量。

本文系《環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)》（2014年春季）課堂論文。

（作者系復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院本科生）

歡迎關(guān)注“李志青環(huán)境經(jīng)濟(jì)工作室”

微信公眾號：lzqstudio

查看歷期請輸入“0000”

參考文獻(xiàn)：

1) Allcott H. Consumers' perceptions andmisperceptions of energy costs[J]. The American Economic Review, 2011, 101(3):98-104.

2) Costa D L, Kahn M E. Energy conservation“nudges” and environmentalist ideology: Evidence from a randomized residentialelectricity field experiment[J]. Journal of the European Economic Association,2013, 11(3): 680-702.

3) Eric J. Johnson, Daniel Goldstein(2003). DoDefaults Save Lives?. Science,302.

4) Hardisty D J, Johnson E J, Weber E U. A dirtyword or a dirty world? Attribute framing, political affiliation, and querytheory[J]. Psychological Science, 2010, 21(1): 86-92.

5) Johnson E J, Shu S B, Dellaert B G C, et al.Beyond nudges: Tools of a choice architecture[J]. Marketing Letters, 2012,23(2): 487-504.

6) Kahneman, D.,&Tversky, A. (1979). Prospecttheory: An analysis of decision under risk. Econometrica,47, 263–291.

7) Leventhal, H., Singer, R. and Jones, S(1965).Effects of fear and specificity of recommendation upon attitudes and behavior.Journal of Personality and Social Psychology,2(1), 20-29.

8) Levin, I. P., Schneider, S. L., and Gaeth, G.J. (1998). All frames are not created equal: A typology and critical analysis offraming effects. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 76(2),149- 188.

9) McFerran, B. et al., (2011). How the body typeof others impacts our food consumption. In R. Batra, P. Keller, and V. Strecher(Eds.) Leveraging consumer psychology for effective healthcommunications(151-170).Armonk, NY: M.E. Sharpe.

10) Meyerowitz, B. E., & Chaiken, S. (1987).The effect of message framing on breast self-examination attitudes, intentions,and behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 52, 500–510

11) Sunstein C R. Behavioral Economics,Consumption, and Environmental Protection[J]. Forthcoming in Handbook onResearch in Sustainable Consumption (Lucia Reisch & John Thøgersen eds.),2013.

12) Sunstein C R. Nudges. gov: BehavioralEconomics and Regulation[J]. Forthcoming, Oxford Handbook of BehavioralEconomics and the Law (Eyal Zamir and Doron Teichman eds.), 2013.

13) Thaler R H, Sunstein C R. Nudge: Improvingdecisions about health, wealth, and happiness[M]. Yale University Press, 2008.

14) Thaler R H, Sunstein C R. Nudge: Improvingdecisions about health, wealth, and happiness[M]. Yale University Press, 2008.

15) Tversky A, Kahneman D. Rational choice andthe framing of decisions[J]. Journal of business, 1986: S251-S278.

[1] Thaler R H, Sunstein C R. Nudge: Improving decisions about health,wealth, and happiness[M]. Yale University Press, 2008.

[2]Thaler R H, Sunstein CR. Nudge: Improving decisions about health, wealth, and happiness[M]. Yale UniversityPress, 2008.

[3]Johnson E J, Shu S B, Dellaert B G C,et al. Beyond nudges: Tools of a choice architecture[J]. Marketing Letters,2012, 23(2): 487-504.

[4]Eric J. Johnson, Daniel Goldstein(2003).Do Defaults Save Lives?. Science,302.

[5] Leventhal, H., Singer, R. and Jones, S(1965). Effects of fear and specificityof recommendation upon attitudes and behavior. Journal of Personality andSocial Psychology,2(1), 20-29.

[6] Sunstein C R. Behavioral Economics, Consumption, and EnvironmentalProtection[J]. Forthcoming in Handbook on Research in Sustainable Consumption(Lucia Reisch & John Thøgersen eds.), 2013.

[7] Kahneman, D.,&Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysisof decision under risk. Econometrica,47, 263–291.

[8] Levin, I. P., Schneider, S. L., and Gaeth, G. J. (1998). All framesare not created equal: A typology and critical analysis of framing effects.Organizational Behavior and Human Decision Processes, 76(2), 149- 188.

[9] Tversky A, Kahneman D. Rational choice and the framing ofdecisions[J]. Journal of business, 1986: S251-S278.

[10] Meyerowitz, B. E., & Chaiken, S. (1987). The effect of messageframing on breast self-examination attitudes, intentions, and behavior. Journalof Personality and Social Psychology, 52, 500–510

[11] Hardisty D J, Johnson E J, Weber E U. A dirty word or a dirtyworld? Attribute framing, political affiliation, and query theory[J].Psychological Science, 2010, 21(1): 86-92.

[12] Sunstein C R. Nudges. gov: Behavioral Economics and Regulation[J]. Forthcoming,Oxford Handbook of Behavioral Economics and the Law (Eyal Zamir and DoronTeichman eds.), 2013.

[13] Allcott H. Consumers' perceptions and misperceptions of energycosts[J]. The American Economic Review, 2011, 101(3): 98-104.

[14] McFerran, B. et al., (2011). How the body type of others impactsour food consumption. In R. Batra, P. Keller, and V. Strecher (Eds.) Leveragingconsumer psychology for effective health communications(151-170).Armonk, NY:M.E. Sharpe.

[15] Costa D L, Kahn M E. Energy conservation “nudges” andenvironmentalist ideology: Evidence from a randomized residential electricityfield experiment[J]. Journal of the European Economic Association, 2013, 11(3):680-702.