杭州中泰事件，一場典型的鄰避沖突，再次演化成一場暴力沖突。如果以2007年“北京六里屯事件”為市民反焚燒的濫觴，杭州中泰事件證明，鄰避仍將繼續(xù)困擾中國環(huán)境產(chǎn)業(yè)和地方社會。
“鄰避”到底是什么？“鄰避”能不能避免？近幾日的公眾輿論，時常把“反焚燒”與“反PX”相提并論。但是，我個人主張對“鄰避”概念做窄化處理，既僅指特定區(qū)域內(nèi)民眾對公共環(huán)境服務(wù)設(shè)施的嫌惡，最典型的就是對垃圾焚燒廠、污水處理廠和殯葬設(shè)施的排斥。這類設(shè)施，不在你家后院，就一定會在我家后院，否則，誰也甭想好好過日子。這是為了公眾的福祉，特定社區(qū)不得不承受的環(huán)境風(fēng)險，而PX生產(chǎn)線是財團的贏利工具，其環(huán)境倫理更為復(fù)雜。雖然針對兩者的抗議都頻頻導(dǎo)致“群體性事件”，卻不應(yīng)視為同一類利益矛盾，其解決之道更是南轅北轍。
“鄰避”有可能避免嗎？我要說，就我所知，恐怕不可能。以臺灣的經(jīng)驗來看，目前服役的24套垃圾焚燒設(shè)施，是在10余年間陸續(xù)興建的，它們無一不遭遇過鄰避難題。得益于成功的垃圾分類和減量運動，臺灣已無需更多焚燒爐，但是鄰避沖突依然綿綿不絕，最近的一起就發(fā)生在我身邊，導(dǎo)火索是一座殯葬設(shè)施。
在5月10日的中泰事件“專家媒體溝通會”上，頗有幾位專家表示，自己不介意，甚至愿意“以身作則”，住得離垃圾焚燒廠近些。而我，還是想說，Not in my backyard（不要在我的后院，NIMBY，鄰避一詞的來源）。我不知該引述什么資料來證明，民眾對鄰避設(shè)施是不喜歡的。這是人之常情。“鄰避”作為一種情緒，一種心理，是不可避免的。否認鄰避的不可避免，無異于諱疾忌醫(yī)。不承認鄰避的不可避免，就無法開啟任何討論。
但是，“鄰避”不可避免，暴力沖突卻可以避免
請尊重程序正義
鄰避沖突的高昂維穩(wěn)代價，讓地方政府頗感棘手，投機心理作祟，“突然襲擊”，“既成事實”，似乎都成了能擺上桌面的選項。然而，學(xué)者對臺灣20多年來上百個環(huán)境沖突事件的分析表明，這種手段只會激起更激烈的抗爭，分歧也愈發(fā)難以彌合，因為絕望的鄉(xiāng)民最容易變成暴民。
社會心理學(xué)家把“正義”分為“程序正義”和“實質(zhì)正義”，并且認為，“程序不正義”較“實質(zhì)不正義”更容易被感受到。敷衍潦草的聽證會，能見度極低的“公示”，走過場的環(huán)評等等，當(dāng)一個人被這些激怒時，你還跟他講爐溫控制飛灰收集，二惡英氯化氫，他怎能有耐心聽下去。要是像番禺事件那樣，再爆出什么利益輸送的丑聞，那，更沒人要相信專家的科學(xué)了。
倘若有人寧可相信群眾是可以被利用被煽動的，社會心理學(xué)家早已警告說，程序不正義才是最好的煽動題材，暗箱操作，貪腐，強奸民意，也更容易博得旁觀者的同情，并且加入抗議行動。
請從街頭回到會議室
街頭抗爭為什么會發(fā)生？一說，那就是“弱者的武器”。無論抗議者打出什么旗號，其目的無非有二：首先是試圖阻止；當(dāng)意識到此事恐怕難以阻止時，就要以街頭抗爭增加談判籌碼。
在鄰避博弈中，當(dāng)局以全體公民的環(huán)境利益為依托，公權(quán)力享有絕對優(yōu)勢，而居民則缺乏談判的籌碼，上街，堵路，都是無奈之舉。只是，搜遍近幾天的相關(guān)報道，都看不到中泰居民的具體訴求，反反復(fù)復(fù)就是那句“部分群眾不理解”�？v然已經(jīng)走到這一步，他們的聲音依然無人打撈。
環(huán)境運動在臺灣社會轉(zhuǎn)型的過程中，扮演過重要的推動角色，但是2000以后，訴諸街頭的環(huán)境抗爭明顯減少。一個直接原因是，政黨輪替后，新的執(zhí)政當(dāng)局主動延攬環(huán)境運動的意見領(lǐng)袖進入行政體系，接納環(huán)保團體推薦的學(xué)者出任環(huán)評委員，直接利益相關(guān)的社區(qū)獲準派出代表進入環(huán)評會議，并擁有同等投票權(quán)。有了環(huán)評這個新“戰(zhàn)場”，街頭就寧靜下來了。不過，臺灣地區(qū)的許多環(huán)評從此變成“持久戰(zhàn)”，“拉鋸戰(zhàn)”。一個評了5年才“闖關(guān)”成功的垃圾焚燒廠，累積的環(huán)評文件竟然有兩人多高�；蛟S，有人會嫌棄這種冗長和拖沓，但是，行政權(quán)利對社區(qū)居民環(huán)境權(quán)的尊重，對環(huán)境正義的認真探索，是消弭暴力的第一步。
請作好鄰居
一座焚燒廠，建成之后必然成為社區(qū)的一部分。它會是個好鄰居嗎？還是一個惡鄰？我相信，環(huán)保圈的同仁們，對這個答案都心知肚明。當(dāng)下，沒有一個垃圾焚燒廠是好鄰居，因為，我們的規(guī)劃根本就沒給它們注入“好鄰居”的DNA。終其一生，它們只能是一個吃垃圾的大怪獸。
它們不能有一個更Q的外觀嗎？它們不能是一個社區(qū)休憩的空間嗎？它們不能是一個給社區(qū)帶來生活品質(zhì)提升的機會嗎？除了那些冷冰冰的技術(shù)指標財務(wù)指標，主政者，可曾從社區(qū)居民，從那些與焚燒廠朝夕相處，甚至要相伴終生的普通百姓的角度，思考過一個焚燒廠嗎？且不說環(huán)境風(fēng)險，好好的日子，突然闖進了一頭怪獸，就也足以讓沒見過世面的中泰村民大喊NIMBY了吧。
陳勇院士在5月10日的溝通會上曾說：“他們告訴我，目標是建一座 ‘花園式的垃圾焚燒廠’，那我就放心了”。我想說，陳院士，您這么容易就放心了嗎？讓一座焚燒廠貌似花園，就足以給社區(qū)一個交代了嗎？就是以人為本嗎？
今年年底，香港屯門污泥焚燒廠將投入全面運營。面對這個同樣備受“鄰避”困擾的焚燒項目，港府終于突破了“只見垃圾不見人”的刻板思維，選擇讓一座焚化爐以海鷗展翅的姿態(tài)“融入”當(dāng)?shù)丨h(huán)境，以萬余平米開放式生態(tài)公園“回饋”社區(qū)居民。它的“好鄰居”基因能否順利發(fā)育，且拭目以待。
破財消災(zāi)？未必
張益先生對垃圾鄰避沖突的三項總結(jié)中，有一條是“缺乏公平合理的補償機制”，而在臺灣，“用錢”已經(jīng)是處理鄰避沖突的常規(guī)手段。
目前，臺灣地區(qū)的24座垃圾焚燒廠每年要拿出大約10億新臺幣（2億人民幣）“回饋”社區(qū)。“回饋金”的計提辦法比較復(fù)雜，各縣市的執(zhí)行標準有所差異，目前，但大致是每燒一噸垃圾計200新臺幣。這筆經(jīng)費來自兩級政府，以及焚燒廠的售電所得。由于是法定補償，地方政府以財政預(yù)算提供最終的給付保證。
但是，破財就能消災(zāi)嗎？以臺灣的經(jīng)驗來看，環(huán)境補償對緩和鄰避沖突到底能起多大作用，是一個難以作答的問題。
1980年代末期，臺灣“中油公司”籌建一座化工廠，與當(dāng)?shù)孛癖娊┏謹?shù)年，最后，在高階官員的斡旋下，以金錢補償促成雙方的妥協(xié)。這就是“回饋金”的由來，從此，回饋金成為各類開發(fā)案種必不可少的內(nèi)容。1998年，“行政院”正式確認，環(huán)境服務(wù)設(shè)施也需向所在地社區(qū)支付回饋金。但是，“邊際效益”遞減，進入新世紀以后，回饋金越來越難以起到實質(zhì)性作用，逐漸淪為一種慣例。
2003年，在臺灣中部某鄰避設(shè)施的籌建過程中，地方政府為表示誠意，在一開始就提出了一個較高的回饋金計提方案，但它很快就淹沒在抗議的聲浪之中，幾乎沒有起到任何作用。在另外一些案例中，回饋金的高低本身又令雙方爭執(zhí)不下。垃圾焚燒回饋金的行情一路看漲，從最初每噸100新臺幣，增長到目前的平均200新臺幣，但其實際效果不斷弱化。
截止到2010年，垃圾焚燒回饋金累積支出約400億，這么大一筆錢，該怎么用，又成了爭議不斷的議題。
早先，曾有一段“按人頭分錢”的“好日子”，甚至有個別地區(qū)提出過一次性現(xiàn)金補償——“一了百了”的方案。這種方式，被環(huán)保團體斥責(zé)為“賄賂”、“封口費”。在社區(qū)內(nèi)部，反對的人指責(zé)領(lǐng)錢的人“出賣子孫的環(huán)境權(quán)”，以拒領(lǐng)回饋金的方式要求焚燒爐停建或搬遷。
經(jīng)過數(shù)年的檢討， 建立“敦親睦鄰”基金，與社區(qū)總體營造相結(jié)合，已經(jīng)成為主流模式。通常來說，鄰避設(shè)施的選址大多在偏僻落后的地區(qū)，基礎(chǔ)設(shè)施匱乏，這筆回饋金正好用來修路、綠化、建體育場和游泳池，甚至用來補貼當(dāng)?shù)氐膶W(xué)校和幼兒園。近幾年，大部分社區(qū)的硬件都已經(jīng)相當(dāng)完善，“敦親睦鄰”基金又開始介入地區(qū)的文化活動，比如，修纂地方志，修繕古跡，搞歌舞晚會，甚至修廟，請戲班，五花八門。
一些觀察者開始擔(dān)心，原本用于環(huán)境補償?shù)慕?jīng)費，被用于毫不相干的方面，變成一筆“只要大家高興”隨便怎么用都可以的“外財”。尤其是最近幾年，隨著垃圾排放總量的降低，許多焚燒廠無法滿負荷運營，計提的金額大幅減少，有的甚至腰斬，但社區(qū)卻被“慣壞”了。一些地方頭面人物，又把回饋金當(dāng)作討好居民，拉選票的工具，更不情愿看到肥豬變瘦羊，引出各種故事。
回饋金的另一個負面效應(yīng)，是強化了環(huán)境的階層和區(qū)域差異。由于“回饋金”的不可避免，當(dāng)局和業(yè)者，在為鄰避設(shè)施選址時，一定會以「最小外部成本」，也就是支付最少的「回饋金」為重要的考量因素。弱勢人群集聚的地區(qū)，因其賠償期望較低，往往成為“優(yōu)先”考慮的地區(qū)。而鄰避設(shè)施一旦出現(xiàn)，當(dāng)?shù)刂Ц赌芰^高的居民往往選擇「以腳投票」，遷住它處，當(dāng)?shù)氐牡禺a(chǎn)下降，又吸引了較低收入人群入住，該地區(qū)可能又淪為符合「最小賠償」原則的“優(yōu)先”選址。如此以來，環(huán)境賠償究竟是矯正了環(huán)境不正義，還是強化了環(huán)境不正義，就變成一個值得反思的問題。
