【基本案情】

2012年7月，污水處理公司正式運(yùn)行，接納開發(fā)區(qū)境內(nèi)企業(yè)污水進(jìn)行處理，尾水排入葛東河。2013年5月，污水處理公司的污水處理項(xiàng)目以特許經(jīng)營的方式交給環(huán)保公司經(jīng)營管理。環(huán)保公司的一期排污口設(shè)置于葛東河，所排放的污水經(jīng)葛東河流入徐大泓河，之后進(jìn)入淮泗河，進(jìn)而匯入六塘河。

2017年起，張某偉自江蘇省在淮安市淮陰區(qū)六塘河董渡渡口段經(jīng)營網(wǎng)箱養(yǎng)魚，但未取得該河段的養(yǎng)殖許可。除張某偉外，該河段另有其他人經(jīng)營水產(chǎn)養(yǎng)殖。環(huán)保公司的排污口距張某偉養(yǎng)魚地點(diǎn)約20公里，淮泗河入六塘河口距離張某偉養(yǎng)魚地點(diǎn)約3、4公里。2019年9月10日上午4時左右，張某偉發(fā)現(xiàn)六塘河內(nèi)魚蝦等生物大量死亡，并與區(qū)環(huán)保局工作人員沿六塘河向上游尋找污染源，直至在環(huán)保公司附近找到排污口。

2019年9月12日，泗陽縣環(huán)境監(jiān)測站出具的《六塘河水污染調(diào)查監(jiān)測統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示：2019年9月10日六塘河養(yǎng)殖戶網(wǎng)箱處溶解氧為3.02mg/L，化學(xué)需氧量為28mg/L，水質(zhì)類別Ⅳ類；淮泗河入六塘河口處溶解氧為1.23mg/L，化學(xué)需氧量為48mg/L，水質(zhì)類別劣Ⅴ類。2019年9月25日，淮陰區(qū)環(huán)境保護(hù)局出具了《關(guān)于肖某林反映泗陽某污水處理廠污水導(dǎo)致魚死亡信訪事項(xiàng)辦理情況的匯報(bào)》。該情況匯報(bào)載明，9月10日經(jīng)現(xiàn)場采樣、檢測，淮泗河入六塘河口處高錳酸鹽和總磷分別為9.4mg/L、0.23mg/L，水產(chǎn)養(yǎng)殖處附近高錳酸鹽和總磷分別為5.8mg/L，0.12mg/L。2019年11月5日，江蘇省水產(chǎn)協(xié)會出具了《淮陰區(qū)徐溜鎮(zhèn)六塘河內(nèi)網(wǎng)箱養(yǎng)殖魚類死亡原因總體分析》，認(rèn)為：2019年9月10日前后魚死亡，應(yīng)該是六塘河水體受到污染在短時間內(nèi)發(fā)生了劇烈的水質(zhì)變化，河道水體溶氧嚴(yán)重不足，魚類嚴(yán)重缺氧所致。

根據(jù)相關(guān)排污數(shù)據(jù)顯示，環(huán)保公司2019年9月8日至9月10日COD排放濃度均未超過30mg/L。另宿遷市泗陽生態(tài)環(huán)境局復(fù)函表示，經(jīng)查閱行政處罰記錄，環(huán)保公司2019年未曾因廢水超標(biāo)排放違法行為被該局行政處罰。

江蘇省灌南縣人民法院于2022年6月28日作出（2020）蘇0724民初1734號民事判決：環(huán)保公司賠償張某偉損失合計(jì)204480元，并駁回張某偉的其他訴訟請求。宣判后，張某偉、環(huán)保公司均不服，提起上訴。江蘇省南京市中級人民法院于2023年11月13日作出（2023）蘇01民終4521號民事判決，改判：撤銷一審判決，駁回張某偉全部訴訟請求。

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為：環(huán)保公司實(shí)施了排污行為，張某偉的養(yǎng)殖魚因缺氧而死亡，其財(cái)產(chǎn)受到了損害，環(huán)保公司排污行為與張某偉養(yǎng)殖魚死亡之間具有關(guān)聯(lián)性，但環(huán)保公司排污行為與張某偉財(cái)產(chǎn)損害之間不存在法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)就張某偉的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。理由如下：

1. 環(huán)保公司正常達(dá)標(biāo)排放污水的行為不會導(dǎo)致張某偉養(yǎng)殖魚死亡。環(huán)保公司提供的證據(jù)能夠證明，其達(dá)標(biāo)排放的尾水中魚類可以正常存活。該公司排放口距張某偉養(yǎng)魚地點(diǎn)約20公里，其間水體的自凈功能將使得所排放的有機(jī)物的量逐步減少，環(huán)保公司正常達(dá)標(biāo)排放的尾水不會造成張某偉養(yǎng)殖魚死亡。環(huán)保公司作為實(shí)施水污染物排放總量控制的排污單位，根據(jù)管理要求，須安裝在線監(jiān)測儀，并與污染源自動監(jiān)控系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)。環(huán)保公司主張其在案涉事故發(fā)生前后并未超標(biāo)排污，并提供了其排污數(shù)據(jù)為證。法院經(jīng)調(diào)查核實(shí)，環(huán)保公司確未在2019年因廢水超標(biāo)排放違法行為被行政處罰。據(jù)此，能夠認(rèn)定環(huán)保公司在案涉事故發(fā)生前后不存在超標(biāo)排污行為。張某偉自2017年起就在六塘河從事網(wǎng)箱養(yǎng)魚，環(huán)保公司也一直在其上游進(jìn)行排污，期間并未出現(xiàn)養(yǎng)殖魚異常死亡的情況，這表明環(huán)保公司正常達(dá)標(biāo)排污不會直接造成張某偉養(yǎng)殖魚的死亡。

2. 水質(zhì)急劇變差系導(dǎo)致養(yǎng)殖魚因缺氧而死亡的直接原因，正常排污與養(yǎng)殖魚死亡之間無因果關(guān)系。江蘇省水產(chǎn)協(xié)會出具的原因分析表明，張某偉養(yǎng)殖魚死亡系六塘河水體在短時間內(nèi)發(fā)生了劇烈水質(zhì)變化，魚缺氧所致；河道因外源排污有機(jī)物增多或水體攪動河底淤積物翻騰等情況均有可能引起短期內(nèi)水質(zhì)發(fā)生劇烈變化，從而導(dǎo)致水體溶解氧含量不足。雖然環(huán)保公司所排污水含有有機(jī)污染物，但就排污數(shù)據(jù)看，案涉事故發(fā)生前后，環(huán)保公司排放污水的化學(xué)需氧量濃度均穩(wěn)定在30mg/L左右，未出現(xiàn)大幅波動，明顯不足以導(dǎo)致魚類缺氧死亡。而事發(fā)當(dāng)天，經(jīng)檢測，在環(huán)保公司排污口下游十幾公里外的靠近張某偉養(yǎng)殖地點(diǎn)的淮泗河入六塘河口處，化學(xué)需氧量濃度高達(dá)48mg/L。正常情況下，環(huán)保公司所排污水中的有機(jī)物會隨著河水流動逐步被稀釋，如無其他因素影響，下游的化學(xué)需氧量濃度應(yīng)低于上游。據(jù)此，能夠認(rèn)定張某偉養(yǎng)殖處水體溶解氧含量急劇下降并非環(huán)保公司正常排污行為所致。

3. 合法合規(guī)排放污染物構(gòu)成排放區(qū)域的環(huán)境背景，排污企業(yè)對其合法排污造成的他人養(yǎng)殖損失并不當(dāng)然承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。環(huán)保公司葛東河排污口的設(shè)置系依法設(shè)置，其排放污水行為得到了國家的行政許可。接納達(dá)標(biāo)排放的污水系葛東河及其下游河流的功能之一，環(huán)保公司正常排污后的河流水質(zhì)系該河流正常情況下的水質(zhì)。案涉污水處理項(xiàng)目于2012年7月正式運(yùn)行，而張某偉在該河段從事網(wǎng)箱養(yǎng)殖的起始時間為2017年，張某偉養(yǎng)殖區(qū)域位于污水處理廠排污口的下游為其開始從事養(yǎng)殖即面臨的客觀環(huán)境背景。張某偉在六塘河進(jìn)行養(yǎng)殖應(yīng)考慮水體水質(zhì)對養(yǎng)殖產(chǎn)生的影響。此時防范企業(yè)合法排污行為對養(yǎng)殖造成不利影響的責(zé)任在于養(yǎng)殖人而非環(huán)保公司。即使環(huán)保公司合法排污導(dǎo)致了養(yǎng)殖損失，也是因?yàn)轲B(yǎng)殖者未盡到污染防護(hù)義務(wù)而引發(fā)。因自身過錯而導(dǎo)致的損失，不能要求他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

4. 張某偉在六塘河從事網(wǎng)箱水產(chǎn)養(yǎng)殖并未取得養(yǎng)殖許可，不能因其非法養(yǎng)殖的需要阻止企業(yè)合法合規(guī)排污。張某偉在六塘河水域內(nèi)從事網(wǎng)箱水產(chǎn)養(yǎng)殖，但并未取得養(yǎng)殖許可。《中華人民共和國漁業(yè)法》第十一條規(guī)定，國家對水域利用進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃，確定可以用于養(yǎng)殖業(yè)的水域和灘涂。單位和個人使用國家規(guī)劃確定用于養(yǎng)殖業(yè)的全民所有的水域、灘涂的，使用者應(yīng)當(dāng)向縣級以上地方人民政府漁業(yè)行政主管部門提出申請，由本級人民政府核發(fā)養(yǎng)殖證，許可其使用該水域、灘涂從事養(yǎng)殖生產(chǎn)。張某偉在六塘河水域內(nèi)從事網(wǎng)箱水產(chǎn)養(yǎng)殖，但并未取得養(yǎng)殖許可，張某偉無權(quán)因其在下游從事養(yǎng)殖活動從而要求上游污水處理廠不再排污或改變排污方式。在污水處理廠合法合規(guī)排污的前提下，張某偉無權(quán)要求污水處理廠對其非法養(yǎng)殖的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

【法官后語】

江蘇省南京市中級人民法院

陳曉霞

江蘇省南京市中級人民法院

朱瑞娜

本案訴爭的是水污染侵權(quán)案件中較為常見的河流上游的企業(yè)排放污水行為引發(fā)下游養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖魚損失的糾紛。

在審理過程中，我們發(fā)現(xiàn)，該企業(yè)排放污水的化學(xué)需氧量濃度一直穩(wěn)定在30mg/L左右，但事發(fā)當(dāng)天其排污口下游十幾公里外的案涉養(yǎng)殖區(qū)域附近水體的化學(xué)需氧量濃度卻高達(dá)48mg/L。根據(jù)水體自凈規(guī)律，上游企業(yè)所排污水中的有機(jī)物本應(yīng)隨向下流動而逐步稀釋，不會出現(xiàn)下游濃度高于上游的情況。也就是說，還存在其他因素導(dǎo)致案涉養(yǎng)殖區(qū)域的水質(zhì)發(fā)生急劇變化從而導(dǎo)致魚缺氧死亡。具體來說，上游企業(yè)實(shí)施了排放污水的行為，污水流經(jīng)養(yǎng)殖區(qū)域，排放污水行為與下游養(yǎng)殖魚死亡之間確實(shí)存在關(guān)聯(lián)。但這一關(guān)聯(lián)是僅基于客觀層面的事實(shí)判斷，如需判斷污水排放企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)從法律層面上分析排放污水行為與養(yǎng)殖魚損失之間是否存在法律上因果關(guān)系，即分析是否還在客觀、主觀以及違法層面上存有其他阻卻法律因果關(guān)系成立的原因力。

綜合本案全部證據(jù)以及法院調(diào)查情況，我們發(fā)現(xiàn)阻卻上游污水排放行為與下游養(yǎng)殖損失之間法律因果關(guān)系上成立的原因力主要有：一是存在水質(zhì)短期內(nèi)急劇變化致魚死亡的客觀因素。經(jīng)調(diào)查，上游企業(yè)于案發(fā)前后并未超標(biāo)排放，其正常達(dá)標(biāo)排放行為并不會導(dǎo)致水質(zhì)短期內(nèi)急劇變化，這一客觀原因減輕了上游企業(yè)排放行為對養(yǎng)殖魚死亡的作用力，削弱了該行為與損害后果因果關(guān)系的成立可能；二是存在受害人意思表示對損害后果發(fā)生影響的主觀因素，即下游養(yǎng)殖戶明知企業(yè)排污口下游且已有企業(yè)在先排污的客觀環(huán)境背景，仍于下游養(yǎng)殖作業(yè)，其在養(yǎng)殖過程中并未盡防范企業(yè)合法排污行為對養(yǎng)殖造成不利影響的義務(wù)的主觀過錯，阻斷了上游企業(yè)排放污水與下游養(yǎng)殖損失之間法律上因果關(guān)系成立，成為否定本案環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系成立的關(guān)鍵；三是存在影響損害后果的違法因素。本案中，張某偉未取得養(yǎng)殖許可即進(jìn)行養(yǎng)殖作業(yè)，系非法養(yǎng)殖。這一非法養(yǎng)殖的違法因素亦能夠進(jìn)一步確定上游企業(yè)排放污水與下游養(yǎng)殖損失之間法律上因果關(guān)系的中斷。以上三個原因力共同阻斷了上游污水排放行為與下游養(yǎng)殖損失之間法律上因果關(guān)系的成立。最終，我們形成一致意見，認(rèn)為正常達(dá)標(biāo)排放企業(yè)無須就案涉養(yǎng)殖損失承擔(dān)責(zé)任。

本案的審理，形成了環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系從“客觀原因”削弱到“主觀過錯”否定到“違法行為”再否定的判斷思路，跳出傳統(tǒng)的“排污即侵權(quán)”審理思維，對破解水污染侵權(quán)因果關(guān)系難題進(jìn)行了有益探索，具有一定參考借鑒價值。

原標(biāo)題：《上游排污，下游養(yǎng)殖，上游必須承擔(dān)魚死之責(zé)嗎？》