一、問題的提出：應(yīng)然與實然的錯位

現(xiàn)代社會是一個“風險社會”，類似切爾諾貝利事故的“高后果的風險”始終存在，人類社會的整體安全面臨著巨大的不確定性。在某種意義上，日本核污水排海事件（以下簡稱“排海事件”）是繼切爾諾貝利事故之后，現(xiàn)代社會高度不確定性的又一呈現(xiàn)，探尋并揭示此類事件背后的不確定性及其機制是社會科學研究者的職責所在。

其實，自2021年4月日本政府決定向海洋排放福島核污水開始，學界已經(jīng)展開了不少探討與分析，主要包括從自然科學出發(fā)分析核污水排放可能帶來的影響，從國際法視角討論排海事件的合法性及其應(yīng)對，從國際政治與環(huán)境外交層面剖析日本核污水排放的形成原因，從傳播學角度探討排海事件所引發(fā)的多元化國際輿論，等等。限于篇幅與主題，相關(guān)文獻不作贅述。

總體來說，相關(guān)研究密切關(guān)注排海事件的起因、發(fā)展、影響與應(yīng)對，但也存在明顯的不足：一是過度聚焦于排海事件本身，研究視野較為局限。盡管學界關(guān)注這一事件中的利益相關(guān)方及其博弈過程，但往往是“就事論事”，并沒有“超越個案”。二是缺乏對排海事件本質(zhì)的討論，往往從最直觀的排海行為的合法性或后果應(yīng)對著手，導致多數(shù)研究落入了政治學或法學的學科桎梏，在一定程度上禁錮了學科的想象力。

在這次日本核污水排海事件中，一方面，國際社會高度重視環(huán)境保護，環(huán)境議題深嵌各國的政治經(jīng)濟與社會發(fā)展實踐，諸如氣候變化等環(huán)境問題已經(jīng)成為全球治理的重要事項。在此情形下，日本選擇將核污水排向海洋顯然與全球環(huán)境治理的“合意”以及人類命運共同體建設(shè)方向格格不入。另一方面，排海行為打破了日本長期經(jīng)營的“環(huán)保先進國”的國際形象。“二戰(zhàn)”時期日本經(jīng)歷過兩次核打擊，且20世紀“八大環(huán)境公害事件”中有50%發(fā)生在日本，為此，日本政府采取了諸多治理措施，并通過長時間的環(huán)境治理實踐將日本打造成具有“環(huán)保先進國”標簽的國度。

此次核污水排海事件與日本所宣稱秉持的負責任的環(huán)境治理態(tài)度明顯背離。需要注意的是，類似事件并非孤例，諸如美國與加拿大先后退出《京都議定書》、美國單方面退出（而后重返）《巴黎協(xié)定》等“雙標”行為，在國際社會高度重視環(huán)保的格局下依然反復(fù)發(fā)生。這不僅佐證了社會理論家對于當代社會不確定性的討論，也反映了當前全球環(huán)境治理體系的脆弱。因此，我們有必要將排海事件作為一個“放大鏡”或“透視鏡”，討論全球環(huán)境治理中的共性問題。

學界對全球環(huán)境治理的討論整體可以分為“應(yīng)然”與“實然”兩個研究視角。應(yīng)然的研究視角主要強調(diào)環(huán)境治理實踐應(yīng)當秉持的理念以及發(fā)展方向。在環(huán)境社會學界，其典型代表是生態(tài)現(xiàn)代化理論。這一理論認為，環(huán)境問題能夠倒逼社會、經(jīng)濟以及技術(shù)領(lǐng)域的變革，新的經(jīng)濟體制與技術(shù)反過來也可促進環(huán)境問題的解決，從而實現(xiàn)經(jīng)濟增長與環(huán)境保護之間的平衡。作為一種規(guī)范性理論，生態(tài)現(xiàn)代化理論一開始主要面向德國等西歐國家，現(xiàn)在則逐漸邁向全球化展開分析，并將全球化視為改善環(huán)境問題的機遇之一。

可持續(xù)發(fā)展、可持續(xù)消費等理論主張亦為全球環(huán)境治理勾勒了前景。而實然層面的研究則表明全球環(huán)境治理實踐面臨各種嚴峻挑戰(zhàn)。比如，生產(chǎn)的跑步機理論認為，資本主義生產(chǎn)是當前全球環(huán)境問題的根源，只要這種政治經(jīng)濟體系不改變，環(huán)境破壞就不可能停止。又如，“污染避難所假說”與“公害輸出”理論，揭示了發(fā)達國家通過在發(fā)展中國家設(shè)立工廠，從而實現(xiàn)高耗能與重污染產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移以及環(huán)境代價的轉(zhuǎn)移的發(fā)展路徑。

可見，應(yīng)然層面所建構(gòu)的環(huán)境治理理論（理念）與實然層面觀測的經(jīng)驗現(xiàn)實并不匹配，而日本核污水排海事件即為“應(yīng)然”與“實然”發(fā)生錯位之顯例。從“公害列島”到“環(huán)保先進國”，從深受核打擊影響到主動排放核污水，日本環(huán)境治理理念與治理實踐的脫節(jié)昭示了全球環(huán)境治理的內(nèi)在危機。

那么，如何解釋這一不匹配的狀況，同時構(gòu)建一種既能指明全球環(huán)境治理的應(yīng)然性，又能呈現(xiàn)其經(jīng)驗層面的多樣性的解釋框架？筆者試圖借鑒中國傳統(tǒng)哲學中的體用論，刻畫全球環(huán)境治理的主要類型，并以此為分析框架回答核污水排海事件背后所折射出的兩個關(guān)鍵問題。第一，在全球高度重視環(huán)境保護且日本本國已經(jīng)經(jīng)歷過核打擊與環(huán)境公害事件的背景下，日本為什么仍然作出排放核污水這一行為？第二，在“應(yīng)然”與“實然”的張力關(guān)系下，全球性環(huán)境污染難以根治的結(jié)構(gòu)性誘因是什么？全球環(huán)境治理的出路又在哪里？

二、體用論：全球環(huán)境治理的一個分析框架

（一） 全球環(huán)境治理中的“體”與“用”

體用論是中國傳統(tǒng)哲學中一種分析事物本質(zhì)及其功用的重要方法。程朱理學時期，體用論中的“體”指代觀念性的“本質(zhì)”，如仁、理、氣等，是事物的本然狀態(tài)；而“用”則表示事物的具體狀態(tài)與功用。有學者以仁與孝悌舉例，認為仁是根本的體，“根本既立，則會有孝悌的實踐自然展開”。簡而言之，體與用是根本理念與其派生實踐之間的關(guān)系，即“體”反映的是一種根本理念，而“用”則反映實現(xiàn)這一理念的手段。全球環(huán)境治理過程中的治理理念與治理實踐正對應(yīng)了這種體用關(guān)系，而不同的體用關(guān)系也產(chǎn)生了不同的治理效果。

1. 作為理念與目的的“體”

在全球環(huán)境危機和人類生存危機的倒逼下，國際社會逐步達成了全球環(huán)境治理的共識，形成了諸多全球性環(huán)境治理的協(xié)議。各國對環(huán)境保護的共同理念與追求形成了全球環(huán)境治理中的“體”。這種作為理念與目的的“體”具備三重特性。

第一，廣泛性。這一理念是各個國家與國際組織廣泛認可并共享的。其中，最具代表性的環(huán)保理念當屬可持續(xù)發(fā)展。1987年聯(lián)合國世界環(huán)境與發(fā)展委員會發(fā)布了題為《我們共同的未來》的報告，該報告在吸收了各國政府、不同公民團體的意見后形成了可持續(xù)發(fā)展的概念表述，并最終在1992年聯(lián)合國通過的《21世紀議程》中被確立為全球發(fā)展的根本性理念，被全球廣泛接受。

第二，指導性。這種共同理念提供了一個長期視角與綜合性目標，指導了國家與國際層面的環(huán)境治理實踐。比如中國在1993年參照《21世紀議程》的框架編制了《中國21世紀議程》，確立了可持續(xù)發(fā)展的總體策略，并將這一理念貫徹于環(huán)境政策之中。

第三，應(yīng)然性與可能性。作為理念的“體”代表了一種“至善”的狀態(tài)，宣示了事物發(fā)展的應(yīng)然性與可能性。比如，可持續(xù)發(fā)展不僅僅是一種指導思想，更代表了人類可能的美好未來，且這一未來能夠通過人類社會的共同努力而達到。

2. 作為手段的“用”

各國為實現(xiàn)諸如可持續(xù)發(fā)展等共同的環(huán)保目標而采取的具體手段，即全球環(huán)境治理中的“用”。它反映了落實環(huán)保理念的具體舉措，包括國際與國內(nèi)兩個層面。國際層面表現(xiàn)為不同國家參與國際環(huán)保合作、制定行動方案、開展聯(lián)合治理行動等。比如，各國基于《京都協(xié)定書》而建立的國際碳排放權(quán)交易體系，歐盟發(fā)布的《循環(huán)經(jīng)濟行動計劃》，以及2021年聯(lián)合國在南非試行的“自然資本核算十年戰(zhàn)略”，等等。

國內(nèi)層面的“用”則表現(xiàn)為一個國家的環(huán)境政策的制定及其執(zhí)行。比如，日本于1993年通過的《環(huán)境基本法》確立了可持續(xù)發(fā)展的基本理念，強調(diào)“建立一個可持續(xù)發(fā)展的社會，同時保持健康和豐富的環(huán)境，發(fā)展健康的經(jīng)濟，減少對環(huán)境的影響”，并在實踐層面通過大力推行垃圾分類、廢棄物循環(huán)利用等諸多措施，推進環(huán)境治理與可持續(xù)發(fā)展社會的構(gòu)建。需要注意的是，在這些環(huán)境治理實踐中，相關(guān)國家因經(jīng)濟社會的發(fā)展差異而存在執(zhí)行力度與實施效果的顯著區(qū)別。

（二） 全球環(huán)境治理的體用類型

全球環(huán)境治理中的“體”“用”關(guān)系并不總是統(tǒng)一的，不同的體用關(guān)系衍生出了不同的環(huán)境治理實踐。我們依照是否存在統(tǒng)一的治理理念與全球性環(huán)境治理實踐，將體用關(guān)系大致劃分為三類：無體無用、有體無用，以及有體有用。需要注意的是，沒有統(tǒng)一的目標與理念就不會生成統(tǒng)一的治理實踐；但有了統(tǒng)一的理念，各國也并不一定完全將其貫徹于實踐當中。因此，有體有用還可以進一步細分為兩個亞類，即體用分離與體用合一。

1. 無體無用

無體無用指的是世界各國沒有形成確定的環(huán)境治理理念，也沒有生成具體的環(huán)境治理實踐。從長周期的歷史來看，在前現(xiàn)代社會，全球環(huán)境治理無從談起；而在前現(xiàn)代社會到現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型期間，世界各國都強調(diào)資本的原始積累與工業(yè)化發(fā)展，無暇顧及生態(tài)環(huán)境問題。到了工業(yè)化與城市化快速推進初期，由于缺乏對環(huán)境問題的正確認知，諸如霧霾等部分環(huán)境問題甚至被視為“新型城市生活的象征”，使得環(huán)境治理進程再度受阻。

歷史上，無體無用的全球環(huán)境治理類型意味著傳統(tǒng)人類中心主義大行其道，人類社會的發(fā)展利益凌駕于自然環(huán)境之上，盲目的工業(yè)生產(chǎn)成為環(huán)境污染的主要肇因，并使得全球環(huán)境污染事件頻頻發(fā)生。比如，1943年洛杉磯光化學煙霧事件、1952年的倫敦煙霧事件、1966年紐約煙霧事件，都是在工業(yè)化背景下產(chǎn)生的大氣污染事件。但哪怕環(huán)境污染已經(jīng)對公眾和社會造成了巨大傷害，部分國家仍然主張以經(jīng)濟發(fā)展為核心。比如，20世紀環(huán)境公害問題的相繼爆發(fā)，促使日本政府在1967年出臺了《公害對策基本法》，其中依然強調(diào)環(huán)境保護“必須和經(jīng)濟的健全發(fā)展相協(xié)調(diào)”，形成了著名的“經(jīng)濟協(xié)調(diào)”條款，直至1970年才將其刪除。

2. 有體無用

有體無用指的是全球逐漸形成了統(tǒng)一的環(huán)境共識，但還未采取全球性的治理實踐。1960年代之后，世界范圍內(nèi)的環(huán)境運動開始迅速發(fā)展，并常常與種族問題和政治經(jīng)濟問題雜糅在一起。同時，諸如新西蘭的價值黨等各類綠色政黨相繼成立，成為國際政治中的一支重要力量。這些環(huán)境運動與新興政治力量的出現(xiàn)，促使各國政府不得不更加重視環(huán)境保護，并開始積極尋求環(huán)境治理的全球合作。學界也紛紛對環(huán)境問題、環(huán)境運動以及傳統(tǒng)環(huán)境觀展開了批判與反思。

比如，對于傳統(tǒng)人類中心主義的修訂，《寂靜的春天》與《增長的極限》等環(huán)境科學類書籍的風行等，最終促使各國達成了全球環(huán)境治理的共識，并為后續(xù)可持續(xù)發(fā)展理念的形成奠定了基礎(chǔ)。但彼時的全球環(huán)境治理仍然停留于“應(yīng)然”層面，全球性的環(huán)境治理行動尚處于倡議階段。直到1973年聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署成立，全球性的環(huán)境治理實踐才算邁開第一步。

3. 體用分離

體用分離指的是各國確立了環(huán)境保護的統(tǒng)一理念，在實踐過程中也進行了積極響應(yīng)，但在某些情境下為實現(xiàn)政治經(jīng)濟利益的最大化，仍然會懸置環(huán)保理念。與有體無用（尚未開展環(huán)境治理實踐）相比，體用分離這一類型中已經(jīng)出現(xiàn)了全球性環(huán)境治理實踐，但這種實踐具有不穩(wěn)定性，會在相關(guān)利益權(quán)衡中出現(xiàn)理念與實踐的脫節(jié)。

比如，在全球氣候治理中，一些國家“陽奉陰違”、合作治理的態(tài)度反復(fù)不定。在體用分離作用下，全球生態(tài)環(huán)境呈現(xiàn)出治亂交替的狀態(tài)。從歷時態(tài)的角度出發(fā)，各國在環(huán)境治理過程中采取的手段及其力度在不同時期有所側(cè)重與取舍。比如，“二戰(zhàn)”后部分發(fā)展中國家處于長時段的經(jīng)濟重建時期，故而更加重視經(jīng)濟增長而忽略環(huán)境治理。從共時態(tài)的角度出發(fā)，不同國家與地區(qū)在保持同一理念追求的基礎(chǔ)上，因發(fā)展程度的差異導致具體的治理策略與治理效果有所不同。比如，發(fā)展中國家在推進環(huán)境治理過程中需要犧牲一部分經(jīng)濟發(fā)展利益，而發(fā)達國家可以向欠發(fā)達國家進行污染轉(zhuǎn)移。日本環(huán)境社會學家基于環(huán)境公害演變軌跡提出的“公害輸出”理論就是這一現(xiàn)象的反映。

體用分離還可以按照一國政府的主觀意愿進一步劃分為有意的體用分離與無意的體用分離兩種亞類。前者是指某些國家為實現(xiàn)其他目的，利用環(huán)保理念或采取變通措施給自身行為披上合法性外衣。比如，全球氣候治理中的“碳政治”雖然是一種可持續(xù)理念下的生態(tài)話語與實踐，但本質(zhì)上卻呈現(xiàn)出一種“生態(tài)帝國主義”邏輯，是少數(shù)西方國家維護國際等級化優(yōu)勢的一種手段。又如，日本政府聲稱遵守禁止商業(yè)捕鯨條約，開展了所謂“科學捕鯨”項目，但在此過程中卻不顧國際捕鯨委員會及其他政府與社會團體的反對，自行擴大了捕鯨的種類、數(shù)量與范圍。

相比之下，無意的體用分離則是指某些國家（主要是發(fā)展中國家）雖然接受可持續(xù)發(fā)展理念，但在經(jīng)濟社會發(fā)展的特定階段，公眾對推動生產(chǎn)力發(fā)展的物質(zhì)生活需要蓋過了對環(huán)境保護的社會需求，國家只能在經(jīng)濟生活條件成熟之后再深入推進可持續(xù)發(fā)展實踐。

總體而言，無意的體用分離是暫時的，但在這種追求經(jīng)濟增長的邏輯下，相關(guān)國家很有可能發(fā)展出由“經(jīng)濟理性主導的供給系統(tǒng)與制度安排”，從而形成路徑依賴，走上“先污染、后治理”的道路。而有意的體用分離則扭曲了全球環(huán)境治理體系，使其成為政治與經(jīng)濟爭斗的場域，破壞了全球環(huán)境治理的整體根基。

4. 體用合一

體用合一指的是各國的環(huán)保行動與全球?qū)用娴沫h(huán)保理念保持著高度一致，做到了理念與行動的統(tǒng)一。環(huán)境治理是一個系統(tǒng)工程，涉及政治、經(jīng)濟、社會與文化等多個方面。要實現(xiàn)體用合一的全球環(huán)境治理，意味著各國要么在經(jīng)濟社會的發(fā)展上達到了均衡狀態(tài)，要么可持續(xù)發(fā)展理念已經(jīng)真正做到了深入人心。

就現(xiàn)階段來看，全球變暖等環(huán)境問題的緊迫性呼吁“我們必須采取大規(guī)模的行動”，但同時因為涉及“全球環(huán)境政策制定權(quán)力的轉(zhuǎn)移與重新分配”，單純的國際合作已無法真正實現(xiàn)全球環(huán)境治理的政策目標。也有學者認為，不同國家面臨著不同的政治經(jīng)濟狀況，“專注于世界范圍內(nèi)問題解決的做法是缺乏深思熟慮的表現(xiàn)”。因此，盡管世界各國已經(jīng)開始就環(huán)境保護達成共識并積極行動，但體用合一目前還只能被視作一種理想類型。

當然，這并不意味著這一類型遙不可及。中國在國家層面推行的生態(tài)文明建設(shè)與面向全球而提出的人類命運共同體觀念，就是邁向體用合一的重要努力。前者主張將生態(tài)建設(shè)融入經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)等方面，通過對經(jīng)濟社會發(fā)展方向與發(fā)展方式的調(diào)控從國家內(nèi)部打通一條實現(xiàn)體用合一的渠道；后者則對現(xiàn)有的全球性理念進行了凝練與升華，在求同存異的基礎(chǔ)上以一種長期視角整合了現(xiàn)有的國際權(quán)力觀、可持續(xù)發(fā)展觀，并將全球環(huán)境治理的宏觀敘事與環(huán)境保護的生活敘事相結(jié)合，這一理念上的更新促使各國政府能夠更好地依照人類整體利益開展治理行動，為體用合一的實現(xiàn)提供了基礎(chǔ)。

以上四種類型為我們初步勾勒出全球環(huán)境治理的基本輪廓（見表1）。需要說明的是，以體用論對全球環(huán)境治理進行的類型劃分，首先是基于“體”的有無。作為根本觀念的“體”是統(tǒng)合各國行政資源、指導全球環(huán)境治理方向的基礎(chǔ)。而由“體”所生發(fā)的“用”則受到各國國情以及國際政治經(jīng)濟博弈的影響�？偟膩碚f，只要各國所采取的“用”不過于偏離“體”的框架，全球環(huán)境治理就會呈現(xiàn)出相對穩(wěn)定的局面。但諸如日本核污水排海事件等環(huán)境事件表明，部分國家的環(huán)境治理手段與國際社會廣泛承認和普遍奉行的環(huán)境治理理念脫節(jié)，使得全球環(huán)境治理呈現(xiàn)出不可控的態(tài)勢，而這在很大程度上就源自“體”與“用”的分離。

三、體用分離：日本核污水排海何以發(fā)生

（一）核污水排海事件時間線

眾所周知，2011年3月11日，日本東海岸發(fā)生里氏9.0級大地震并引發(fā)海嘯，最終導致福島第一核電站部分堆芯熔毀。此后，核電站的化學爆炸導致建筑嚴重損壞，放射性物質(zhì)泄漏到大氣層和太平洋，其中大部分放射性核素迅速泄漏到大氣中，最終有80%沉積到附近的海洋和河流中；也有放射性液體滲透至地下水。這次事故在國際核事件分級表中被界定為最嚴重的7級，與切爾諾貝利核事故同級，是全球僅有的兩個7級核事故之一。

4月5日，東京電力控股株式會社（以下簡稱“東電公司”）向太平洋排放了放射性最低的11500噸核污水，但這批污水的輻射強度仍然是法定最高值的100倍。福島核電站事故發(fā)生之后，CTBTO（全面禁止核試驗條約組織籌備委員會）的183個會員國就開始了實時監(jiān)測與數(shù)據(jù)共享。僅僅幾天時間，俄羅斯東部、美國西海岸地區(qū)就已經(jīng)監(jiān)測到了大氣中的放射性元素，昭示了此次核泄露的危險性。

2012年日本東芝公司研發(fā)出了多核素處理系統(tǒng)（簡稱ALPS），東電公司以此去除冷卻水中除了氚和碳-14以外的放射性物質(zhì)，并將含有放射性物質(zhì)的冷卻水囤積在儲存槽中。但隨著儲水量不斷增加，核電站面臨儲水空間飽和的問題。2023年8月24日起，日本正式開始排放福島核電站的放射性污水，宣稱為期30年。

福島核電站事故發(fā)生之初，包括美國在內(nèi)的多國政府都作出了撤離外交人員與僑民的舉措，相繼出臺了限制進口日本海產(chǎn)品的政策。但這次日本作出核污水排海決定后，一些國家的態(tài)度發(fā)生了明顯分化。比如，韓國從文在寅政府的堅決反對轉(zhuǎn)變?yōu)橐�錫悅政府的“默認”，而以美國和英國為首的部分西方國家則直接或間接地支持了日本政府的排海決定。國際組織層面，歐盟與國際原子能機構(gòu)認同日本政府的決定。當然，諸如綠色和平組織、國際防止核戰(zhàn)爭醫(yī)生組織（德國分部）依然對排海行為進行了嚴厲譴責和批評。日本周邊國家的漁業(yè)群體與環(huán)保團體也對排海行為表達出了強烈不滿。顯然，從個體到社會組織再到各國政府，各方并沒有形成一個統(tǒng)一的“合意”，支持或反對的態(tài)度也因為各種因素存在顯著區(qū)隔。

（二）有意的體用分離——經(jīng)濟動機、政治取向與話語策略

日本核污水排海事件所蘊含的環(huán)境風險對全球生態(tài)系統(tǒng)造成了沖擊。盡管日本政府與國際社會也作出了如尋求核污水處理方案、提供技術(shù)支持等努力，但從實施排海行為這一最終結(jié)果以及這一結(jié)果的形成過程來看，這一事件可以被視為典型的“有意的體用分離”。日本及部分國家的主要目的不再是維持人類社會與自然環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，而是爭取經(jīng)濟或政治利益，同時全力塑造一種“符合標準”的科學話語來證明自身行為的所謂“合法性”。

最大程度地降低處理核污水的經(jīng)濟成本，無疑是日本政府作出核污水排海決定的主要目的。排海事件源于因地震引起的福島核電站泄漏及氫氣爆炸事故，根據(jù)日本《核損害賠償法》，因巨大天災(zāi)或社會動亂而引發(fā)的損失，原子能公司可以免除賠償責任。但這一法案又沒有規(guī)定被免除的責任該由誰來承擔，政府只需要“采取必要措施救助受災(zāi)者及防止損失擴大”。這一條款直接導致東電公司與日本政府的爭端，致使在很長一段時間內(nèi)，二者的工作重心放在如何免除賠償責任而非環(huán)境問題處理上。

與此同時，東電公司與日本政府分別在不同場合否認泄漏事件，試圖淡化核泄漏事故的風險，故而福島事故被媒體認為是“能力可疑和蓄意欺騙的悲劇混合體”。日本政府對于核污水處理手段的選擇充分展示了其在經(jīng)濟層面的考量。2016年，日本政府針對持續(xù)囤積的核污水提出了五種解決方案：稀釋后排放入海、加熱蒸發(fā)、電解蒸發(fā)、注入地下深層、與其他材料混合后掩埋。同年4月19日，日本污染水處理對策委員會事務(wù)局發(fā)布了《關(guān)于處理氚水的各選項（評價案例）的評價結(jié)果（方案）》，逐一論證了以上五項方案的可行性以及處理成本。表2顯示，將核污水加熱蒸發(fā)或稀釋后排入海洋無疑是較為節(jié)省成本的處理方式，其中稀釋排海顯然最為經(jīng)濟。

與此同時，日本政府及相關(guān)國家基于政治利益在此次核污水排海事件中表現(xiàn)出較濃的政治化傾向，海洋生態(tài)環(huán)境保護以及對類似事件的預(yù)防不再是其關(guān)注的重點。一方面，某些國家內(nèi)部的政治斗爭促成了排海事件的發(fā)生。比如，福島核電站泄漏事故發(fā)生兩個月之后，日本發(fā)行量最大的《讀賣新聞》就利用該事件展開了推動內(nèi)閣倒臺的報道運動，致使菅直人內(nèi)閣于2011年8月下臺。之后日本內(nèi)閣不斷換屆、改組，相關(guān)決策并不穩(wěn)定。

日本正式開始核污水排海計劃后，韓國雖然表示排海行為“對海洋環(huán)境和鄰國安全構(gòu)成風險”，但其在行動上并未加以干預(yù)。2023年6月，韓國還啟動了“國民安心”計劃，試圖消除韓國民眾對于核污水排放的顧慮，當然，這一行為也遭到了在野黨的反對。另一方面，排海事件成為某些國家進行國際利益交換的工具。比如，一些以“環(huán)保”著稱的西方國家為維護意識形態(tài)霸權(quán)，表達了對排海行為的支持。日本以“應(yīng)對中國崛起”為目標，在一定程度上進一步深化了日美同盟關(guān)系，以換取美國支持核污水排放的態(tài)度。由此，排海事件成為國際政治博弈的工具。

不僅如此，日本還試圖壟斷此次事件科學后果的解釋權(quán)，以往設(shè)立的科學標準、復(fù)雜化的科學概念都被其轉(zhuǎn)換為貝克所言的“定義風險的媒介”，最終致使不確定性由科學系統(tǒng)蔓延至社會系統(tǒng)。日本政府主要采取了三種手段：一是通過概念歸類或設(shè)立新標準規(guī)避已有的排放標準限制。在核污水處理方案的可行性論證中，日本政府對于五類處理方案的“規(guī)定成立性”進行了探討，并嘗試通過概念歸類來規(guī)避原子能規(guī)制委員會對于排放標準的限制。比如，對于無預(yù)處理的地下注入，如果將其歸類為“液體狀放射性廢棄物”就會超過排放標準，因此，論證中強調(diào)設(shè)立有關(guān)地下注入的新標準的必要性。

二是有意混淆相關(guān)概念降低公眾的抵觸心理。在這一事件中存在著核廢水、核污水以及ALPS處理水三種概念。其中，核廢水是指核電站正常運行中所產(chǎn)生的廢水，并未直接接觸反應(yīng)堆芯內(nèi)的核燃料，可經(jīng)處理后安全排出；核污水是指直接接觸反應(yīng)堆中的放射性物質(zhì)，具有高度放射性的冷卻水；而在核污水基礎(chǔ)上采用ALPS（多核素去除設(shè)備）將氚和碳-14以外的放射性物質(zhì)去除至管制標準以下的屬于“ALPS處理水”，目前日本官方均采用“處理水”這一概念。實際上，日本律師協(xié)會聯(lián)合會早已提出質(zhì)疑，認為ALPS只能去除62個核素，并不能去除污染水中所含的所有放射性物質(zhì)，而且可去除的62核素也不能完全去除，因此“不能斷言在環(huán)境中不會產(chǎn)生生物濃縮等不良影響”。

三是致力于營造“理解活動”。日本在2021年與2023年分別召開的“有關(guān)廢反應(yīng)堆、污染水和處理水對策的部長級會議”中，確立了核污水排海后的基本行動方針，將排海后國內(nèi)外輿論的“風評控制”作為工作的重中之重，如日本外務(wù)省宣布將增加約700億元以加強對所謂“虛假信息”的應(yīng)對以及與外界的戰(zhàn)略溝通。日本政府及部分國家在此次排海事件中“有意的體用分離”，使得維持人類社會與自然環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的理念逐漸被遮蔽，減少經(jīng)濟成本與攫取政治利益的“用”成為主要目的，“體”則通過諸如概念混淆、風評控制等話語建構(gòu)策略成為日本推進排海行為的合法化外衣。

四、體用分離的邏輯 ：三重結(jié)構(gòu)性關(guān)系的矛盾運動

體用分離導致全球環(huán)境治理亂象頻發(fā)，其背后存在三重結(jié)構(gòu)性關(guān)系的矛盾運動。全球環(huán)境治理包含治理的目標、主體以及范圍等要件。從治理目標來看，可持續(xù)發(fā)展要求全球環(huán)境治理平衡各國政治經(jīng)濟利益與生態(tài)環(huán)境利益，但這兩種利益卻呈現(xiàn)出了“中心—邊緣”的結(jié)構(gòu)性失衡。從治理主體來看，國家作為經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護的雙重主體，在經(jīng)濟社會發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護的張力關(guān)系中出現(xiàn)了“治理者—污染者”的角色沖突。從治理范圍來看，以國家為行動單位的全球環(huán)境治理，在治理成本的制約下面臨著“區(qū)域保護—全球污染”的治理結(jié)構(gòu)矛盾。三重結(jié)構(gòu)性關(guān)系的矛盾運動催生了全球環(huán)境治理中的體用分離。

（一） “中心—邊緣”的利益結(jié)構(gòu)失衡

世界體系理論指出，全球政治經(jīng)濟秩序存在“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)。位居“中心”的是少數(shù)發(fā)達國家，他們在全球政治和經(jīng)濟決策中占據(jù)主導地位，控制著國際金融機構(gòu)、多邊貿(mào)易協(xié)定和全球市場。他們的政治、經(jīng)濟和軍事力量使其能夠制定國際規(guī)則、影響全球政策并獲取自身利益。這一理論提供了一種理解國際關(guān)系的框架，揭示了全球化過程中的不平等關(guān)系。事實上，全球環(huán)保格局同樣呈現(xiàn)出“中心—邊緣”的結(jié)構(gòu)特征。

全球環(huán)保格局的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)不僅代表了國際不平等在環(huán)境維度的延伸，也囊括了全球環(huán)境治理中政治經(jīng)濟利益與生態(tài)環(huán)境利益之間的張力關(guān)系。一方面，環(huán)境污染在現(xiàn)有的政治經(jīng)濟秩序下呈現(xiàn)出“中心—邊緣”的結(jié)構(gòu)性特征。如“公害輸出”理論所指出的那樣，富裕國家或核心國家在生產(chǎn)和消費過程中產(chǎn)生的環(huán)境污染和生態(tài)破壞，通常會轉(zhuǎn)嫁到欠發(fā)達國家或外圍國家。比如，某些國家的清潔生產(chǎn)實際建立在將重污染和高能耗產(chǎn)業(yè)外包到邊緣國家的這一不平等的國際關(guān)系基礎(chǔ)上，形成了高度現(xiàn)代化國家對發(fā)展中國家的“加害結(jié)構(gòu)”。

中心國家通過市場機制能從全球獲取大量自然資源（水、林木和礦產(chǎn)資源等），而邊緣國家常常在這一過程中被剝削，因為它們供應(yīng)了這些資源。另一方面，在全球環(huán)境治理中，利益結(jié)構(gòu)也被“中心—邊緣”化了。政治經(jīng)濟利益通常占據(jù)中心地位，而生態(tài)環(huán)境利益往往被邊緣化或受到干擾。比如，在國際協(xié)商或國家政策制定過程中，環(huán)境問題在國際政治和經(jīng)濟議程中占據(jù)次要地位，生態(tài)環(huán)境利益往往讓位于政治經(jīng)濟利益。

這種“中心—邊緣”的利益結(jié)構(gòu)在此次排海事件中表現(xiàn)得十分明顯。從日本本身來看，在處理核污水過程中，其始終將政治經(jīng)濟利益置于中心地位、生態(tài)環(huán)境利益置于邊緣地位。如前所述，日本核污水排海的主要動機就是最大限度地節(jié)省經(jīng)濟成本，為此不惜將風險轉(zhuǎn)嫁給海洋生態(tài)系統(tǒng)與其他國家。面對排海行為可能帶來的風險，諸多弱勢的太平洋島國除了發(fā)文敦促日本“采取一切必要措施解決對太平洋地區(qū)的任何潛在危害”之外，難以發(fā)起其他措施進行反制。

從國際層面來看，國際社會在政治經(jīng)濟利益和生態(tài)環(huán)境利益權(quán)衡方面也存在搖擺心理。比如，福島核電站事故發(fā)生之后，在強烈表示有意發(fā)展核電的無核電國家中，一些國家取消或修改了計劃。但受國際石油價格攀升的影響，不少國家實際并沒有這樣做，且為了消除國民顧慮不同程度地默許了日本的排海行為。可見，政治經(jīng)濟利益與生態(tài)環(huán)境利益之間的取舍問題，是現(xiàn)代環(huán)境治理中的核心問題。全球范圍內(nèi)反復(fù)發(fā)生的環(huán)境污染，正是政治經(jīng)濟利益碾壓生態(tài)環(huán)境利益的結(jié)果，這種結(jié)構(gòu)性失衡是體用分離形成的原因，其關(guān)系調(diào)適是推動其他體用類型發(fā)生變化的根本動力。

（二） “治理者—污染者”的角色結(jié)構(gòu)矛盾

在實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的過程中，國家負有推動經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護的雙重責任。一方面，經(jīng)濟活動和資源利用會導致資源消耗與污染排放，直接或間接地對環(huán)境造成影響；另一方面，國家需要采取措施來應(yīng)對環(huán)境問題，保護生態(tài)系統(tǒng)的良好運行和公眾健康。在全球環(huán)境治理中，各國既是環(huán)境問題的制造者，也是環(huán)境污染的治理者。這種角色上的交叉性和模糊性導致環(huán)境治理實踐受到多重阻礙，并由此推動了體用分離的形成。

“治理者—污染者”的角色沖突體現(xiàn)在兩個方面：在國家層面，工業(yè)發(fā)展、能源開發(fā)和國民就業(yè)壓力會影響到環(huán)保政策的生成與執(zhí)行。在制定和執(zhí)行環(huán)境政策時，政府可能面臨來自國內(nèi)產(chǎn)業(yè)界和利益團體的干涉，因為這些政策可能會增加其成本或減少其競爭力。因此，政府需要在保護環(huán)境和維護國內(nèi)經(jīng)濟之間尋找平衡。

在國際層面，國際社會通常期望發(fā)達國家發(fā)揮引領(lǐng)作用，采取積極的環(huán)境政策，減少溫室氣體排放等。然而，這些國家常常是全球污染排放的主要來源國，他們在環(huán)境保護方面往往采取雙重標準，甚至要求發(fā)展中國家承擔更多的責任。日本內(nèi)閣于2007年頒布的《針對制定21世紀環(huán)境立國戰(zhàn)略的建議》指出，日本在21世紀要構(gòu)建克服全球環(huán)境危機的可持續(xù)社會，主張從氣候變化的國際領(lǐng)導、公害治理的國際合作、建立資源循環(huán)社會以及環(huán)境體制建設(shè)等八個方面推進可持續(xù)發(fā)展。

但此次排海事件的發(fā)生，顯然與日本政府聲稱的環(huán)境立國戰(zhàn)略相抵牾。這種“治理者—污染者”的角色沖突加劇了體用關(guān)系的不穩(wěn)定性。在符合國家政治經(jīng)濟利益的前提下，國家會以治理者的形象示人；反之，當諸如工業(yè)生產(chǎn)等行為更能帶來政治經(jīng)濟利益時，國家這一主體則會縱容甚至扮演著污染者角色，同時會利用治理者的身份來遮蔽其具體行為。

（三） “區(qū)域保護—全球污染”的治理結(jié)構(gòu)沖突

全球環(huán)境治理的具體行動是以國家或地區(qū)為單位開展的。國家是環(huán)境污染防治與環(huán)境危機應(yīng)對的主體。區(qū)域性環(huán)境組織或國際組織推進環(huán)境治理的合法性，也源自主權(quán)國家的授權(quán)。但在國際合作中，國家間環(huán)境政策的不協(xié)調(diào)又導致各國傾向于自我治理。

當前，全球治理體系所面臨的問題基本源于“深度治理”的缺失，即國家間的內(nèi)政無法保持高度協(xié)調(diào)性，全球治理難以向國家內(nèi)部事務(wù)縱向延伸。在國際社會的無政府狀態(tài)下，各國只能依照共同利益進行有限合作，容易形成因國家利益而放棄公共利益的“逐鹿困境”。事實上，各國不可能放開其所持有的環(huán)境政策自主權(quán)任由相關(guān)國際組織介入，主權(quán)國家更傾向于各行其是，因此，治理范圍的“區(qū)域化”成為更為現(xiàn)實的選擇，全球性的環(huán)境治理更多地被作為“一種視野與目標”。

與治理的區(qū)域化相反，環(huán)境污染已經(jīng)通過現(xiàn)代社會的生產(chǎn)鏈與價值鏈蔓延至全球各地。如生產(chǎn)跑步機理論所稱，現(xiàn)代社會的環(huán)境問題與生產(chǎn)以及消費緊密捆綁在了一起。生產(chǎn)的全球配置與消費文化的侵蝕，擴大了環(huán)境污染的廣度與深度，而自然環(huán)境的整體性與系統(tǒng)性使得環(huán)境污染不可避免地在全球生態(tài)系統(tǒng)中蔓延與擴散。在此次核污水排海事件中，日本在本質(zhì)上奉行的是一種自我保護策略而將風險外排。但排海之后，放射性物質(zhì)可能會被海洋魚類所吸收，并通過食物鏈與消費鏈最終影響到人類的身體健康。

建立在“主權(quán)國家主導性的基礎(chǔ)上”的全球環(huán)境治理架構(gòu)，在面對全球性環(huán)境問題時，確實更傾向于采取區(qū)域性的環(huán)保行動保護本國利益，但這種區(qū)域性的環(huán)保策略實則放縱了全球性的環(huán)境污染。相關(guān)國家在此過程中懸置了面向全球的可持續(xù)發(fā)展理念，加劇了環(huán)境治理的體用分離。

上述三重結(jié)構(gòu)性關(guān)系的矛盾運動推動了全球環(huán)境治理中體用分離類型的形成，并突出地展現(xiàn)出全球環(huán)境治理中的兩對根本矛盾，即經(jīng)濟社會發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護之間的矛盾，以及國家利益與全球整體利益之間的矛盾。

其中，國際社會對經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護的關(guān)系認知，塑造了全球環(huán)境治理的“體”；而在這一認知基礎(chǔ)上形成的、對國家利益與全球整體利益的取舍，決定了全球環(huán)境治理的“用”。日本核污水排海事件意味著這樣一種失衡的態(tài)勢——當前各國在全球環(huán)境治理中仍然以國家政治經(jīng)濟利益為主，維持經(jīng)濟社會發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護平衡的“體”實際上被懸置了。

五、體用分離的連鎖性后果與體用合一的可能出路

通過體用論分析全球環(huán)境治理，是利用中國本土話語透視全球問題的一次嘗試。這一嘗試借鑒了韋伯的理想類型學說，以不同的體用關(guān)系構(gòu)建了全球環(huán)境治理的主要類型，即無體無用、有體無用、體用合一以及體用分離。這種類型學劃分旨在探討全球環(huán)境治理中“應(yīng)然”的唯一性與“實然”的多樣性之間的矛盾。

不同的體用關(guān)系表明，應(yīng)然性的愿景在指引環(huán)境治理方向的同時，受到實然層面的結(jié)構(gòu)性因素的制約。以日本核污水排海事件為例，體用分離這一治理類型背后展示的是經(jīng)濟利益導向的行為動機，政治利益驅(qū)動的行為取向，以及話語建構(gòu)的行為策略的交互作用，其共同導致了可持續(xù)發(fā)展理念這一“體”的懸置，進一步增加了全球環(huán)境治理的不確定性。這種體用分離的邏輯是全球環(huán)境治理中“中心—邊緣”的利益結(jié)構(gòu)失衡，“治理者—污染者”的角色結(jié)構(gòu)沖突，以及“區(qū)域保護—全球污染”的治理結(jié)構(gòu)矛盾——三重結(jié)構(gòu)性關(guān)系矛盾運動的結(jié)果。

顯然，此次日本核污水排海事件只是全球環(huán)境治理體用分離的一個縮影。一些國家對環(huán)境問題持“雙標”態(tài)度、通過話語遮蔽環(huán)境破壞的行為仍然廣泛存在，并導致了一系列連鎖性后果。其突出表現(xiàn)為：第一，全球環(huán)境問題的失控。類似事件的發(fā)生會極大沖擊全球生態(tài)系統(tǒng)，增加全球環(huán)境保護的不確定性。

第二，國家政治承諾的失信。負責任的國家應(yīng)當對國內(nèi)民眾與國際社會作出可靠的承諾，但不少國家懸置可持續(xù)發(fā)展理念，追求短期政治經(jīng)濟利益的行為，損害了國家的政治誠信。第三，科學話語的失真。排海事件中有多個科學團體和知識分子表達了或支持或反對的立場。其中一部分是基于科學的辯論，但仍有一部分是出自一些政府的授意。這種混亂的局面將損害科學團體的權(quán)威性與專業(yè)性，導致科學話語的失真。

誠如貝克與吉登斯所言，現(xiàn)代社會是一個信任社會，但這種信任的背后也意味著突發(fā)性與高度不確定性的風險。對可持續(xù)發(fā)展理念的背棄，會導致風險沿著社會信任體系蔓延至政治、經(jīng)濟、生態(tài)、科學等各個系統(tǒng)中，最終引發(fā)不可預(yù)知的連鎖反應(yīng)。

這種系統(tǒng)內(nèi)的風險傳遞所帶來的連鎖反應(yīng)還導致很多“非預(yù)期性后果”。一方面，實然層面的結(jié)構(gòu)性約束可能瓦解應(yīng)然層面的共識與愿景。國家之間不平等關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，使得世界范圍內(nèi)的共識難以凝聚或維系。這種結(jié)構(gòu)性的不平等是全方位的，并有持續(xù)擴大的趨勢。比如，各國在能源稟賦與科技實力上的差異，使得一些國家在福島核電站事故發(fā)生后形成了不同的核電發(fā)展取向，同時也塑造了對待自然環(huán)境的不同態(tài)度。

在近代以來形成的、以民族國家為軸的全球秩序下，國家利益凌駕于全球利益之上，國家的政治經(jīng)濟利益被置于全球治理體系中的核心位置，而這一現(xiàn)象伴隨當下全球經(jīng)濟下行的態(tài)勢也將表現(xiàn)得越來越明顯。作為環(huán)境治理的主體，部分國家面向全球?qū)用娴?ldquo;生態(tài)自覺”可能有所弱化，甚至可能發(fā)展成一種“環(huán)境民族主義”。另一方面，環(huán)境話語的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向也加劇了全球環(huán)境共識的解體。究其原因，這種后現(xiàn)代的環(huán)境話語本質(zhì)上暗含了對全球性治理行動的排斥。因為全球環(huán)境問題往往涉及跨國界和跨文化的因素，對于環(huán)境問題的看法和解決方案因文化差異而異，易于使得制定全球性的環(huán)境治理標準變得更加復(fù)雜。諸如此類的話語變遷使得部分環(huán)境主義者更加強調(diào)地區(qū)性的知識與行動，在一定程度上消解了全球性治理行動的合法性。

綜上所述，體用分離昭示著當前全球環(huán)境治理中的兩大危機，即全球共識的瓦解與地方性行動對全球性治理的排斥。前者意味著開展全球合作的基礎(chǔ)正在逐漸崩塌，后者則代表全球環(huán)境治理實踐將走向各自為政的局面�？梢�，在全球環(huán)境治理中，作為根本觀念的“體”是開展全球合作的基礎(chǔ)，但實際效果仍然取決于具體實踐中所體現(xiàn)的“用”。一個良好的全球環(huán)境治理顯然應(yīng)當是理念與實踐的統(tǒng)一，即體用合一。雖然體用合一在現(xiàn)階段仍存在諸多桎梏，但這并不妨礙全球可以擯棄分歧、共同朝著這一方向努力�；蛘哒f，這兩大危機中也孕育著跳脫體用分離陷阱、走向體用合一的兩種可能路徑。

一方面，以“知”促“行”。在以國家為單位的全球環(huán)境治理中，全球共識必然受到國家利益的干擾，環(huán)境治理難以提升為統(tǒng)一的全球意志。因此，有必要擴展當前的理論認知，特別是強化各國對于可持續(xù)發(fā)展理念的共同認知，將全球命運及可持續(xù)發(fā)展的宏大敘事與國家的發(fā)展敘事和個體的生活敘事相結(jié)合，讓全球環(huán)境治理不再停留于國家層面，而是深入到個人生活的日常實踐層面。

在此意義上，中國提出的人類命運共同體理念正是這方面的積極嘗試，從人類整體命運的視角最大限度地包容各國之間的差異，并將環(huán)保理念貫穿在國家發(fā)展政策中。另一方面，以“行”致“知”。在后現(xiàn)代語境下，地方性知識及其行動有其合理性，但關(guān)鍵是如何有效發(fā)揮其作用。因此，如何使這一地方性行動建立在全球性視野基礎(chǔ)上，將各國環(huán)境治理的本土實踐經(jīng)驗提煉后推廣至全球，亦是實現(xiàn)體用合一的關(guān)鍵。當然，這兩種途徑的前提都要求各國努力提升自身的政治誠信與治理水平。

本文來自微信公眾號：探索與爭鳴雜志 （ID：tansuoyuzhengming），作者：陳濤（河海大學社會學系環(huán)境與社會研究中心教授）、周益（河海大學社會學系環(huán)境與社會研究中心博士研究生）