2023年6月5日是第52個(gè)世界環(huán)境日，為加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)法治宣傳，展示川渝法院生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)成效，四川高院與重慶高院聯(lián)合發(fā)布20件生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)案例。
本次四川高院發(fā)布的生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)典型案例中，環(huán)境資源刑事案件共5件，涉及地下飲用水水源、珍貴瀕危瀕危野生動(dòng)物及自然保護(hù)地保護(hù)等；環(huán)境資源民事案件2件，涉及噪聲污染排除妨害、汽油泄露污染環(huán)境民事賠償?shù)�；環(huán)境資源行政案件2件，涉及第三方機(jī)構(gòu)機(jī)動(dòng)車污染物檢測(cè)數(shù)據(jù)失實(shí)行政處罰、污染防治設(shè)施不正常運(yùn)行行政處罰等；環(huán)境資源非訴行政執(zhí)行案件1件，涉及強(qiáng)制拆除違法占用耕地行政處罰。
重慶高院發(fā)布的生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)典型案例，既有人民法院依法嚴(yán)懲非法傾倒垃圾滲濾液、非法捕撈水產(chǎn)品犯罪保護(hù)生態(tài)安全，也有人民法院貫徹?fù)p害擔(dān)責(zé)原則判處侵權(quán)人破壞國(guó)家濕地公園生態(tài)、侵占基本農(nóng)田承擔(dān)生態(tài)修復(fù)、賠償責(zé)任，亦有人民法院通過審判督促行政機(jī)關(guān)履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)保護(hù)烈士公墓環(huán)境和烏江生態(tài)屏障，還有人民法院建議調(diào)整放流珍稀魚類、適用碳匯替代修復(fù)生態(tài)環(huán)境等新探索、新嘗試。
重慶法院2022年度環(huán)境資源審判十大典型案例
案例一：重慶市巫溪縣人民檢察院訴重慶市巫溪縣某局不履行行政監(jiān)督管理職責(zé)案
【基本案情】
盼官山公墓位于重慶市巫溪縣寧河街道白鵝社區(qū)，在重慶市巫溪縣城市規(guī)劃范圍內(nèi)。墓區(qū)內(nèi)建有烈士陵園，陵園內(nèi)有烈士墓及銘刻113名巫溪縣烈士的英名墻，其中包含1名新中國(guó)成立前烈士、77名抗美援朝烈士、7名對(duì)越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)烈士、28名其他時(shí)期烈士，重慶市巫溪縣某局負(fù)有墓區(qū)及烈士陵園附近垃圾的監(jiān)督管理職責(zé)。因政府開展盼官山公墓附近地塊征收工作，征收土地、拆遷房屋產(chǎn)生的大量建筑垃圾和生活垃圾堆放在公墓及烈士陵園附近，占地總面積達(dá)1292平方米。2021年11月8日，重慶市巫溪縣人民檢察院與重慶市巫溪縣某局就盼官山公墓和烈士陵園附近露天堆放的垃圾影響環(huán)境衛(wèi)生問題召開公益訴訟案件磋商會(huì)議，雙方達(dá)成訴前磋商意見，由重慶市巫溪縣某局及時(shí)清理公墓及烈士陵園附近露天堆放的垃圾。同年12月27日，重慶市巫溪縣某局對(duì)盼官山公墓和烈士陵園附近露天堆放的垃圾進(jìn)行了部分清運(yùn)。2022年1月10日，重慶市巫溪縣人民檢察院回訪復(fù)核時(shí)，發(fā)現(xiàn)墓區(qū)及烈士陵園附近堆放的剩余垃圾仍未被清運(yùn)，且新增了堆放的垃圾，嚴(yán)重影響了公墓及烈士陵園周邊環(huán)境衛(wèi)生。2022年1月18日，重慶市巫溪縣人民檢察院向重慶市巫溪縣某局發(fā)出檢察建議書，建議重慶市巫溪縣某局及時(shí)清運(yùn)露天堆放的垃圾。重慶市巫溪縣某局收到檢察建議后未予書面回復(fù)，也未履行監(jiān)管職責(zé)，致使盼官山公墓及烈士陵園附近堆放的垃圾長(zhǎng)期得不到徹底解決。重慶市巫溪縣人民檢察院提起訴訟，請(qǐng)求判令重慶市巫溪縣某局充分全面履職，對(duì)公墓及烈士陵園附近垃圾露天堆放問題依法履行監(jiān)管職責(zé)。
【裁判結(jié)果】
重慶市萬州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，盼官山公墓和烈士陵園位于重慶市巫溪縣城市規(guī)劃范圍內(nèi)，重慶市巫溪縣某局作為重慶市巫溪縣行政區(qū)域內(nèi)的建筑及生活垃圾監(jiān)督管理部門，對(duì)涉案露天堆放的建筑及生活垃圾狀況負(fù)有法定監(jiān)管職責(zé)。重慶市巫溪縣人民檢察院與重慶市巫溪縣某局磋商垃圾清理事宜，且發(fā)出檢察建議后，重慶市巫溪縣某局仍未全面履職，堆放的垃圾始終未得到徹底清理，致使環(huán)境進(jìn)一步惡化，破壞了公墓、烈士陵園附近環(huán)境衛(wèi)生。重慶市巫溪縣某局怠于履職致使祭祀環(huán)境遭到破壞的行為，違反了英烈紀(jì)念設(shè)施保護(hù)制度，影響了群眾祭祀英烈的環(huán)境及氛圍，侵害了公眾銘記英烈、緬懷烈士的特殊感情，損害了社會(huì)公共利益。法院遂依法判決被告重慶市巫溪縣某局立即對(duì)盼官山公墓和烈士陵園附近的建筑和生活垃圾露天堆放現(xiàn)狀依法履行監(jiān)管職責(zé)。
宣判后，各方未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
本案是因行政機(jī)關(guān)不履行監(jiān)督管理英烈設(shè)施、公墓的環(huán)境職責(zé)引發(fā)的環(huán)境行政公益訴訟案件。英雄烈士是民族的脊梁、時(shí)代的先鋒，是一個(gè)民族最閃亮的坐標(biāo)。莊重、肅穆、潔凈的祭祀環(huán)境是人們表達(dá)對(duì)英烈的尊崇與緬懷之情的重要基礎(chǔ)。本案中，重慶市巫溪縣某局怠于履行公墓及烈士陵園環(huán)境保護(hù)的監(jiān)管職責(zé)，未及時(shí)對(duì)公墓及烈士陵園環(huán)境保護(hù)采取有效措施，致使露天堆放的垃圾侵占公墓及烈士陵園附近土地的問題長(zhǎng)期得不到徹底解決，嚴(yán)重影響了公墓及烈士陵園周圍的環(huán)境衛(wèi)生，破壞了祭祀氛圍，傷害了社會(huì)公眾追憶英烈、寄托哀思的特殊感情，損害了社會(huì)公共利益。人民法院通過司法裁判，有力敦促行政機(jī)關(guān)履職盡責(zé)完成了垃圾清理工作，推動(dòng)全社會(huì)形成尊崇英烈、保護(hù)英烈的良好氛圍，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一，被國(guó)防部官網(wǎng)、新華社、法治日?qǐng)?bào)等媒體廣泛報(bào)道，對(duì)于弘揚(yáng)英烈精神、愛國(guó)主義精神及培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀等具有重要意義。
案例二：重慶市人民檢察院第五分院訴袁某、龍某奎生態(tài)破壞民事公益訴訟案
【基本案情】
2021年4月28日至5月19日期間，被告袁某、龍某奎在明知其未辦理林木采伐許可證的情況下，雇請(qǐng)工人采伐共計(jì)立木蓄積34.1052立方米的速生桉，隨后將濫伐所得木材裝運(yùn)、出售。經(jīng)鑒定，袁某、龍某奎濫伐林木造成的森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失總價(jià)值為69131.3元，生態(tài)修復(fù)（植樹造林恢復(fù)）費(fèi)用15089元。 公益訴訟起訴人重慶市人民檢察院第五分院認(rèn)為，二被告的濫伐林木行為對(duì)林業(yè)資源造成了損害，破壞了生態(tài)環(huán)境，侵害了社會(huì)公共利益，故請(qǐng)求判令被告袁某、龍某奎賠償生態(tài)修復(fù)金2萬元，另賠償生態(tài)服務(wù)功能損失費(fèi)69000元用于購(gòu)買碳匯減排量進(jìn)行替代性修復(fù)。
【裁判結(jié)果】
重慶市第五中級(jí)人民法院經(jīng)與公益訴訟起訴人重慶市人民檢察院第五分院及市生態(tài)環(huán)境局等部門充分溝通，又專程與重慶市碳匯交易平臺(tái)企業(yè)就碳匯項(xiàng)目合法性、碳匯司法合規(guī)性、“以碳代償”模式有效性、碳匯交易認(rèn)購(gòu)程序等問題進(jìn)行反復(fù)協(xié)商，充分論證了碳匯替代性修復(fù)的現(xiàn)實(shí)可行性之后，合議庭主持各方進(jìn)行了調(diào)解。二被告承認(rèn)了公益訴訟起訴人的全部訴訟請(qǐng)求，并與公益訴訟起訴人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，自愿用繳納的生態(tài)服務(wù)功能損失費(fèi)69131.3元用于購(gòu)買重慶“碳惠通”項(xiàng)目二氧化碳減排量(CQCER)進(jìn)行替代性修復(fù)。調(diào)解協(xié)議經(jīng)公告已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
本案系重慶市首例通過認(rèn)購(gòu)碳匯對(duì)受損環(huán)境進(jìn)行替代性修復(fù)的典型案件。實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰、碳中和是國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化的重大戰(zhàn)略部署，“以碳代償”彌補(bǔ)了生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間的損失，達(dá)到替代性修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的。本案中，考慮到本案被告對(duì)環(huán)境功能損失的直接修復(fù)存在補(bǔ)植復(fù)綠修復(fù)周期較長(zhǎng)、補(bǔ)種的幼樹固碳能力較低、因客觀原因限制無法全部進(jìn)行直接修復(fù)等具體情況，及重慶“碳惠通”項(xiàng)目自愿減排量經(jīng)過了授權(quán)機(jī)關(guān)的核證具有合法性，人民法院依法對(duì)當(dāng)事人購(gòu)買二氧化碳減排量調(diào)解協(xié)議的效力予以確認(rèn)，首創(chuàng)生態(tài)破壞民事公益訴訟案“以碳代償”替代修復(fù)模式，推動(dòng)多元化修復(fù)性司法的創(chuàng)新，豐富了環(huán)境司法實(shí)踐樣本，對(duì)于引導(dǎo)發(fā)揮司法能動(dòng)探索新型替代性修復(fù)方式、助推國(guó)家“雙碳”目標(biāo)實(shí)現(xiàn)等具有重要意義。
案例三：重慶市人民檢察院第二分院訴劉某滿生態(tài)破壞民事公益訴訟案
【基本案情】
2022年7月，被告劉某滿在位于巫山大昌湖國(guó)家濕地公園保護(hù)區(qū)內(nèi)的大昌鎮(zhèn)白果村林地內(nèi)丟棄煙頭引發(fā)火災(zāi)，火災(zāi)過火面積共4953平方米（折合7.42畝），受損馬尾松307株，森林類別為一般商品林。經(jīng)鑒定，火災(zāi)致使林內(nèi)喬木絕大部分難以成活，造成森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失15818元，植被恢復(fù)費(fèi)用10238元，林業(yè)主管部門出具了修復(fù)方案。重慶市人民檢察院第二分院遂訴至法院，請(qǐng)求判令劉某滿對(duì)其破壞的林地按照司法鑒定意見書中補(bǔ)植復(fù)綠方案進(jìn)行補(bǔ)植復(fù)綠或承擔(dān)植被恢復(fù)費(fèi)用10238元，并賠償森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失費(fèi)15818元或按照巫山縣林業(yè)局制定的生態(tài)損害賠償以工代償方案進(jìn)行替代性賠償?shù)取?/p>
【裁判結(jié)果】
重慶市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告劉某滿丟棄煙頭引發(fā)火災(zāi)，其行為破壞了當(dāng)?shù)氐纳仲Y源和生態(tài)環(huán)境，損害社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。結(jié)合劉某滿的實(shí)際履行能力及其意愿，支持劉某滿就地復(fù)綠，并按照“勞務(wù)代償”方式履行生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失費(fèi)15818元。遂判決劉某滿按照植被恢復(fù)方案履行修復(fù)義務(wù)，按細(xì)化方案完成勞務(wù)代償，并承擔(dān)鑒定費(fèi)用。
宣判后，各方未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
本案系通過勞務(wù)代償方式賠償生態(tài)服務(wù)功能損失保護(hù)國(guó)家濕地公園生態(tài)系統(tǒng)的典型案例。習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)定不移把保護(hù)擺在第一位，盡最大努力保持濕地生態(tài)系統(tǒng)和水環(huán)境。濕地生態(tài)系統(tǒng)作為“地球之腎”，發(fā)揮著涵養(yǎng)水源、氣候調(diào)節(jié)、生物多樣性保育等多重生態(tài)功能。國(guó)家濕地公園是濕地保護(hù)的重要組成部分，本案發(fā)生在長(zhǎng)江上游三峽庫區(qū)腹地，巫山大昌湖國(guó)家濕地公園保護(hù)區(qū)內(nèi)，侵權(quán)人因隨意丟棄煙頭引發(fā)森林火災(zāi)，不僅造成林業(yè)資源損失，亦給當(dāng)?shù)貪竦厣鷳B(tài)環(huán)境造成破壞。人民法院依法判決侵權(quán)人根據(jù)林業(yè)主管部門出具的修復(fù)意見補(bǔ)植林木，并結(jié)合侵權(quán)人自身實(shí)際情況以勞務(wù)代償?shù)姆绞劫r償生態(tài)服務(wù)功能損失，以有力司法踐行《濕地公約》，切實(shí)保護(hù)三峽庫區(qū)國(guó)家濕地公園生態(tài)系統(tǒng)，筑牢長(zhǎng)江上游重要生態(tài)屏障。
案例四：楊某、陳某非法捕撈水產(chǎn)品刑事附帶民事公益訴訟案
【基本案情】
2022年3月16日凌晨2時(shí)許，被告人陳某、楊某在長(zhǎng)江干流重慶市江津區(qū)白沙鎮(zhèn)橫山村至江津區(qū)油溪鎮(zhèn)金剛河段（上述河段為長(zhǎng)江上游珍稀特有魚類國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)實(shí)驗(yàn)區(qū)）使用電魚工具非法捕撈水產(chǎn)品，其中楊某負(fù)責(zé)操作電捕魚工具捕魚，陳某負(fù)責(zé)撿魚，后被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲，查獲電捕魚工具和漁獲物鯉魚18尾、鯽魚1尾，共計(jì)重32.82千克。經(jīng)第三方作出的鑒定報(bào)告認(rèn)為，電捕作業(yè)對(duì)水生生物的破壞十分顯著，建議強(qiáng)制當(dāng)事人對(duì)破壞的水生生物資源進(jìn)行生態(tài)修復(fù)，建議放流成魚鯉124.716千克、鯽6.564千克，放流幼魚鯉44422尾、鯽2338尾。重慶市江津區(qū)人民檢察院采納上述鑒定意見，就陳某、楊某行為提起刑事附帶民事公益訴訟。后法院根據(jù)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部《關(guān)于做好“十四五”水生生物增殖放流工作的指導(dǎo)意見》，要求嚴(yán)格遵守增殖放流相關(guān)管理規(guī)定科學(xué)確定增殖放流物種，考慮到全區(qū)增殖放流工作全局性、統(tǒng)一性原則，對(duì)重慶市江津區(qū)人民檢察院提出調(diào)整增殖放流的建議。經(jīng)與重慶市江津區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村委共同研判后，重慶市江津區(qū)人民檢察院將增殖放流的魚類調(diào)整為規(guī)格10-12cm的巖原鯉1000尾，胭脂魚1610尾。
【裁判結(jié)果】
重慶市江津區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人楊某、陳某違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，在禁漁區(qū)、禁漁期采用電捕魚的禁用方法捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪。被告人楊某、陳某非法捕撈水產(chǎn)品的行為破壞了漁業(yè)生態(tài)環(huán)境，侵犯了社會(huì)公共利益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。綜合被告人楊某、陳某的犯罪事實(shí)、情節(jié)、危害后果及認(rèn)罪、悔罪態(tài)度等，以非法捕撈水產(chǎn)品罪分別判處二被告人拘役五個(gè)月；扣押在案的電捕魚工具，依法予以沒收；責(zé)令被告人楊某、陳某在非法捕撈水域放流巖原鯉1000尾(規(guī)格10-12cm)、胭脂魚1610尾(規(guī)格10-12cm)。
宣判后，各方未上訴、抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
自開啟長(zhǎng)江十年禁漁計(jì)劃以來，非法捕撈案件高發(fā)頻發(fā)態(tài)勢(shì)已得到有效遏制，長(zhǎng)江魚類種群數(shù)量顯著增加，但中華鱘、長(zhǎng)江鱘、胭脂魚等長(zhǎng)江珍稀瀕危水生生物數(shù)量依舊不足。農(nóng)業(yè)農(nóng)村部《關(guān)于做好“十四五”水生生物增殖放流工作的指導(dǎo)意見》中，要求科學(xué)確定增殖放流物種，注重發(fā)揮增殖放流的生態(tài)效益，突出其在水質(zhì)凈化、水域生態(tài)修復(fù)及生物多樣性保護(hù)等方面的作用，逐步加大珍貴瀕危和地方特有物種的放流比重。本案積極探索更加科學(xué)合理的增殖放流方式，通過將放流普通物種魚類轉(zhuǎn)變?yōu)榉帕髡湎l危魚類，有利于修復(fù)水域生態(tài)環(huán)境、保障長(zhǎng)江生態(tài)生物多樣性，實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境標(biāo)本兼治的長(zhǎng)效化目標(biāo)，為打贏長(zhǎng)江流域禁捕退捕攻堅(jiān)戰(zhàn)提供有力司法服務(wù)和保障。
案例五：周某勤訴重慶市長(zhǎng)壽區(qū)某局不履行法定職責(zé)行政訴訟案
【基本案情】
重慶翰某環(huán)�？萍加邢薰咀赓U周某勤倉庫違法貯存鋁灰渣。2021年4月26日，原告周某勤向被告重慶市長(zhǎng)壽區(qū)某局郵寄《依法履職申請(qǐng)書》，要求該局對(duì)翰某公司在其向周某勤租賃的倉庫內(nèi)堆放的鋁灰及拖欠租賃費(fèi)用履行職責(zé)。2021年6月23日，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)某局對(duì)調(diào)查處理情況予以回復(fù)。周某勤認(rèn)為重慶市長(zhǎng)壽區(qū)某局理解有誤，于2021年7月12日再次郵寄《依法履職申請(qǐng)書》，要求重慶市長(zhǎng)壽區(qū)某局履行以下法定職責(zé)：報(bào)請(qǐng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)“責(zé)令停業(yè)或者關(guān)閉產(chǎn)生《長(zhǎng)環(huán)執(zhí)罰〔2020〕31號(hào)》行政處罰決定書中兩處堆放的固體廢物鋁灰的企業(yè)”。次日，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)某局收到該申請(qǐng)書，未作出書面回復(fù)。后周某勤提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)重慶市長(zhǎng)壽區(qū)某局未進(jìn)行答復(fù)的行為違法，并責(zé)令其履行職責(zé)。
【裁判結(jié)果】
重慶市渝北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然原告不能明確堆存在其倉庫的鋁灰的產(chǎn)生單位，被告收到該申請(qǐng)后應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)堆存在該倉庫內(nèi)鋁灰的產(chǎn)生單位并根據(jù)查明的事實(shí)依法處理，但被告以堆存鋁灰單位的法定代表人下落不明、相關(guān)單位正在查實(shí)鋁灰來源等為由而未進(jìn)行調(diào)查，也就是說被告對(duì)原告申請(qǐng)的事項(xiàng)并未實(shí)際履職；其次，被告辯稱已通過電話聯(lián)系的方式對(duì)原告提出的履職申請(qǐng)進(jìn)行回復(fù)，但原告予以否認(rèn)，而被告也未舉示與原告電話聯(lián)系的通話記錄或通話錄音等證據(jù)，被告已履職的辯稱意見不能成立，遂判決重慶市長(zhǎng)壽區(qū)某局在判決生效后法定期限內(nèi)履行法定職責(zé)。
宣判后，各方未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
本案系行政機(jī)關(guān)未嚴(yán)格履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)而引發(fā)的行政不作為案件。黨的十八大之后，生態(tài)文明建設(shè)已納入“五位一體”總體布局，保護(hù)生態(tài)環(huán)境已經(jīng)成為全民共識(shí)，也對(duì)行政機(jī)關(guān)的環(huán)境保護(hù)執(zhí)法能力提出更高要求。本案中，長(zhǎng)壽區(qū)某局負(fù)責(zé)對(duì)該區(qū)域內(nèi)的固體廢物污染環(huán)境防治工作進(jìn)行監(jiān)督管理，并對(duì)該區(qū)域內(nèi)產(chǎn)生的鋁灰違法交給他人利用、處置且違法情節(jié)嚴(yán)重的企業(yè)，負(fù)有報(bào)經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)責(zé)令停業(yè)或者關(guān)閉的職責(zé)。人民法院通過案件審理對(duì)推諉履職的行為給予法律上的消極評(píng)價(jià)，不僅有力督促行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)，也充分保障了社會(huì)公眾的環(huán)境參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，對(duì)提升全民參與保護(hù)環(huán)境的自覺性和主動(dòng)性具有積極作用。
案例六：重慶市人民檢察院第四分院訴董某光生態(tài)破壞民事公益訴訟案
【基本案情】
2021年4月至2022年4月期間，董某光在未取得采礦許可證和辦理用地審批的情況下，擅自在重慶市彭水苗族土家族自治縣某農(nóng)業(yè)社區(qū)進(jìn)行石料開采并對(duì)外銷售，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)委托，2022年11月，重慶安恒土地規(guī)劃勘測(cè)設(shè)計(jì)有限公司編制了土地復(fù)墾方案，確定董某光因非法開采實(shí)際損毀、壓占土地面積為0.4836公頃，其中永久基本農(nóng)田0.3083公頃，復(fù)墾總投資為21.02萬元。重慶市人民檢察院第四分院遂起訴至法院，請(qǐng)求判令董某光在判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)按照土地復(fù)墾方案要求完成生態(tài)環(huán)境修復(fù)，并經(jīng)相關(guān)部門驗(yàn)收合格；董某光如未按期完成生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)，或經(jīng)驗(yàn)收不合格，則在修復(fù)期滿之日起十日內(nèi)支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用21.02萬元并賠償土地復(fù)墾方案編制費(fèi)用等。
【裁判結(jié)果】
重慶市第四中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，董某光違反國(guó)家法律規(guī)定，在未依法辦理林地使用審批手續(xù)和建設(shè)用地審批手續(xù)情況下，開采石料，造成國(guó)家森林資源、耕地資源毀損，致使生態(tài)環(huán)境公共利益受到嚴(yán)重?fù)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境公益侵權(quán)責(zé)任。故判決董某光按照檢察機(jī)關(guān)委托編制的土地復(fù)墾方案進(jìn)行生態(tài)環(huán)境修復(fù)治理；未履行或者未完全履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)治理義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付生態(tài)修復(fù)費(fèi)用21.02萬元。
宣判后，各方未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
耕地關(guān)涉國(guó)家糧食安全，我國(guó)將“十分珍惜、合理利用土地和切實(shí)保護(hù)耕地”定為基本國(guó)策，建立了最嚴(yán)格的耕地保護(hù)制度。其中，劃定“永久基本農(nóng)田”是一項(xiàng)有效保護(hù)耕地的切實(shí)舉措。2023年中央一號(hào)文件提出“加強(qiáng)耕地保護(hù)和用途管控”。對(duì)此，人民法院應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮審判職能作用，通過嚴(yán)格控制耕地用途、強(qiáng)化受損耕地修復(fù)等，牢牢守住18億畝耕地紅線。本案中，董某光違法占用永久基本農(nóng)田開采石料進(jìn)行銷售，損毀、壓占周邊基本農(nóng)田，造成大量耕地破壞，在承擔(dān)行政處罰責(zé)任之后，還應(yīng)當(dāng)對(duì)受損耕地進(jìn)行修復(fù)。本案判決董某光按照土地復(fù)墾方案進(jìn)行生態(tài)環(huán)境修復(fù)治理，否則須支付生態(tài)修復(fù)費(fèi)用21.02萬元，充分彰顯了人民法院積極踐行恢復(fù)性司法理念，注重耕地修復(fù)治理，落實(shí)最嚴(yán)格的耕地保護(hù)制度的決心和力度。
案例七：重慶市大足區(qū)生態(tài)環(huán)境局訴吳某飛等生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案
【基本案情】
2020年8月28日至9月1日晚，重慶市大足區(qū)某竹制品加工廠負(fù)責(zé)人吳某飛將廢堿液交由楊某應(yīng)處置，楊某應(yīng)駕車搭載張某青，連續(xù)四日在夜間往返于該加工廠與重慶市龍水湖某中學(xué)附近的某村征地區(qū)域，將涉案約140噸廢堿液非法傾倒，造成附近草木死亡、魚塘被污染。案發(fā)后，重慶市渝北區(qū)人民法院刑事判決認(rèn)定三被告共同犯污染環(huán)境罪，吳某飛作為從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)知道廢堿液的危險(xiǎn)性，主觀惡性較大，酌情從重處罰；張某青系邀約參與作用相對(duì)較輕，分別判處三被告有期徒刑二年十個(gè)月至一年十個(gè)月不等，各處罰金50000元。
經(jīng)重慶市大足區(qū)生態(tài)環(huán)境局處置，污染清理、控制、修復(fù)和恢復(fù)措施已經(jīng)完成，該次污染得到有效處置。重慶市大足區(qū)生態(tài)環(huán)境局委托重慶市生態(tài)環(huán)境工程評(píng)估中心鑒定評(píng)估認(rèn)定，本次環(huán)境污染損害量化數(shù)額為216676元，含應(yīng)急處置費(fèi)用74734元（包括污染控制費(fèi)用67834元、監(jiān)測(cè)費(fèi)用6900元)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用81942元、調(diào)查評(píng)估費(fèi)用60000元。重慶市大足區(qū)生態(tài)環(huán)境局與三被告就生態(tài)環(huán)境損害賠償事宜進(jìn)行磋商，達(dá)成生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議，三被告按不同比例份額共計(jì)賠償216676元。達(dá)成協(xié)議后，三被告按各自份額支付了首期生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用共計(jì)21668元。司法確認(rèn)時(shí)，法院認(rèn)為三被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，未對(duì)該協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)。重慶市大足區(qū)生態(tài)環(huán)境局與三被告重新進(jìn)行磋商無果后，提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，請(qǐng)求判令三被告就剩余款項(xiàng)195008元承擔(dān)連帶責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳某飛、楊某應(yīng)、張某青因非法傾倒廢堿液造成重慶市龍水湖某中學(xué)附近的某村征地區(qū)域附近草木死亡、魚塘被污染的生態(tài)環(huán)境損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。綜合三被告在本次污染環(huán)境侵權(quán)事故中的侵權(quán)行為后果、所造成的環(huán)境污染損失、因果關(guān)系及過錯(cuò)大小，并結(jié)合刑事判決對(duì)三被告作用大小、量刑和罰金數(shù)額的認(rèn)定，以及原告與三被告就生態(tài)環(huán)境損害賠償事宜磋商達(dá)成的生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議，依法酌定由三被告按照其與原告之間達(dá)成的生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議確定的份額比例，扣減已支付金額后按份賠償尚未支付的195008元，并由三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
宣判后，各方未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
本案系非法傾倒廢堿液引發(fā)的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。根據(jù)法律規(guī)定，共同侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，且其不能通過約定責(zé)任份額等方式改變對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)；至于內(nèi)部責(zé)任，則需根據(jù)過錯(cuò)、原因力大小等因素確定。三被告雖在磋商階段達(dá)成按份賠償協(xié)議，但因并非即時(shí)履行，存在不能完全履行義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，最終會(huì)導(dǎo)致權(quán)利保護(hù)不充分，故對(duì)按份賠償協(xié)議不予司法確認(rèn)。本案中，法院在確定外部責(zé)任時(shí)嚴(yán)格按照共同侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式確定為連帶責(zé)任，同時(shí)根據(jù)三被告過錯(cuò)大小等因素并參照其在磋商階段達(dá)成的賠償比例，在確定各方對(duì)內(nèi)責(zé)任份額，既貫徹落實(shí)損害擔(dān)責(zé)、全面賠償?shù)幕驹瓌t，保證被侵權(quán)人能夠獲得及時(shí)有效的賠償，避免賠償落空，又堅(jiān)持公平原則，由各被告根據(jù)各自對(duì)損害發(fā)生的過錯(cuò)大小等因素承擔(dān)內(nèi)部責(zé)任。本案的審理是以人民法院貫徹最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治護(hù)航山清水秀美麗之地建設(shè)的生動(dòng)實(shí)踐，對(duì)社會(huì)各界自覺承擔(dān)生態(tài)保護(hù)主體責(zé)任有重要法治教育意義。
案例八：彭水苗族土家族自治縣人民檢察院訴彭水苗族土家族自治縣某委不履行城市排水、污水處理監(jiān)督管理職責(zé)案
【基本案情】
重慶市彭水苗族土家族自治縣某委對(duì)轄區(qū)內(nèi)城市排水、污水處理和城市排水管網(wǎng)建設(shè)維護(hù)負(fù)有監(jiān)管職責(zé)。因其未按要求履職，城區(qū)少數(shù)排水管網(wǎng)維護(hù)缺失致使污水排入烏江，對(duì)烏江水質(zhì)和生態(tài)環(huán)境構(gòu)成威脅，損害了社會(huì)公共利益。彭水苗族土家族自治縣人民檢察院遂向重慶市彭水苗族土家族自治縣某委發(fā)出檢察建議，要求對(duì)排污點(diǎn)進(jìn)行維修改造，并加強(qiáng)日常監(jiān)管，避免污染再次發(fā)生。后重慶市彭水苗族土家族自治縣某委履行部分職責(zé)，對(duì)案涉兩處污水直排口采取了一定措施，但未能徹底解決案涉排污口氨氮、化學(xué)需氧量超標(biāo)的污水溢流直排烏江的問題。彭水苗族土家族自治縣人民檢察院遂提起訴訟，請(qǐng)求判令重慶市彭水苗族土家族自治縣某委對(duì)案涉城市排污點(diǎn)污水直排履行監(jiān)管職責(zé)，消除環(huán)境污染危害等。
【裁判結(jié)果】
重慶市黔江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告重慶市彭水苗族土家族自治縣某委具有城市排水、污水處理監(jiān)督管理的法定職責(zé)，其未有效履行對(duì)案涉兩處排污點(diǎn)的監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致排污口水質(zhì)氨氮、化學(xué)需氧量超標(biāo)，案涉排污點(diǎn)污水直排問題未徹底解決。據(jù)此，判決重慶市彭水苗族土家族自治縣某委于判決生效之日起六十日內(nèi)對(duì)案涉兩處城市排污點(diǎn)污水直排履行監(jiān)管職責(zé)，消除環(huán)境污染危害。
宣判后，各方未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
本案系行政機(jī)關(guān)不履行城市排水、污水處理監(jiān)督管理職責(zé)引發(fā)的行政公益訴訟案件。烏江作為長(zhǎng)江上游南岸主要支流和生態(tài)屏障，素有“千里烏江，百里畫廊”的美譽(yù)。本案查明案涉排污口污水直排烏江情形依然存在，被告未有效履行監(jiān)管職責(zé)。人民法院充分發(fā)揮司法職能，牢固樹立和踐行“綠水青山就是金山銀山”的理念，堅(jiān)持人與自然和諧共生，判決被告限期履職，消除環(huán)境污染危害，對(duì)促進(jìn)城市排水、污水處理監(jiān)管部門有效履行職責(zé)，積極擔(dān)當(dāng)作為具有示范意義，將有效提升沿江兩岸人民群眾生態(tài)環(huán)境獲得感、幸福感和安全感。本案體現(xiàn)了人民法院在推進(jìn)長(zhǎng)江流域生態(tài)文明建設(shè)和綠色發(fā)展中的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。
案例九：冉某東污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案
【基本案情】
被告人冉某東系某物業(yè)管理有限公司垃圾壓縮車駕駛員。2021年6 月、8月，冉某東因某垃圾中轉(zhuǎn)站工作人員不愿收取壓縮車?yán)渲械睦鴿B濾液，曾向所在公司的分管領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，在沒有得到領(lǐng)導(dǎo)明確指示如何處理的情況下，2次擅自將垃圾箱中的滲濾液傾倒在重慶市788縣道，后被群眾發(fā)現(xiàn)舉報(bào)。案發(fā)后，某物業(yè)管理有限公司組織工人對(duì)傾倒垃圾滲濾液的土坑進(jìn)行簡(jiǎn)單處理，但無法處理已經(jīng)滲漏到周圍的土壤部分。經(jīng)重慶市生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心對(duì)垃圾壓縮車內(nèi)和現(xiàn)場(chǎng)排放的滲濾液進(jìn)行采樣監(jiān)測(cè)，滲濾液中鉻、鉛、鎘等多種重金屬含量超過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)三倍以上。重慶市明鏡司法鑒定所專家對(duì)冉某東污染環(huán)境所造成的社會(huì)公共利益受損情況審查后認(rèn)為，垃圾滲濾液造成周邊水污染、土壤污染和大氣污染，冉某東傾倒垃圾滲濾液對(duì)周邊環(huán)境造成影響所需修復(fù)費(fèi)用的金額為4550元。重慶市涪陵區(qū)人民檢察院就冉某東行為提起刑事附帶民事公益訴訟。
【裁判結(jié)果】
重慶市涪陵區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人冉某東違反國(guó)家規(guī)定，傾倒含有鉛、鎘、鉻等重金屬含量超過國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)三倍以上的有毒物質(zhì)垃圾滲濾液，嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為構(gòu)成污染環(huán)境罪。冉某東作為垃圾壓縮車的駕駛員，更清楚垃圾滲濾液直接傾倒在外環(huán)境致污染環(huán)境的后果，在反映情況未果的情況下，擅自將垃圾滲濾液傾倒至外環(huán)境，其行為符合污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件。綜合本案中垃圾中轉(zhuǎn)站不收取冉某東車內(nèi)垃圾滲濾液、相關(guān)單位領(lǐng)導(dǎo)人員履職不到位的事實(shí)，判處冉某東有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣5000元，并繳納生態(tài)損害損失費(fèi)4550元和承擔(dān)專家咨詢服務(wù)費(fèi)6000元。
宣判后，各方未上訴、抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
本案系非法傾倒垃圾滲濾液引發(fā)的刑事附帶民事公益訴訟案件。垃圾滲濾液成分復(fù)雜、毒性大、難處理，處置不當(dāng)會(huì)造成土壤、水、大氣等污染，危害生態(tài)安全和群眾健康。審理中，人民法院考量到行為人的從業(yè)身份，認(rèn)定其對(duì)垃圾滲濾液的處置、危害性應(yīng)當(dāng)有一定認(rèn)知，存在實(shí)施非法傾倒垃圾滲濾液行為的主觀故意，構(gòu)成污染環(huán)境罪。同時(shí)，針對(duì)該案中生活垃圾運(yùn)輸、處理環(huán)節(jié)的問題，人民法院向相關(guān)單位發(fā)出司法建議書，建議相關(guān)單位強(qiáng)化監(jiān)管履職、加強(qiáng)環(huán)保教育、加大環(huán)保投入。本案在打擊環(huán)境污染犯罪的基礎(chǔ)上，發(fā)揮公益訴訟賠償制度和司法建議作用，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)監(jiān)管水平提升和環(huán)保行業(yè)健康、協(xié)調(diào)發(fā)展，以司法作為回應(yīng)人民群眾對(duì)優(yōu)美生態(tài)環(huán)境的需求。
案例十：重慶泰某環(huán)�？萍脊煞萦邢薰驹V重慶市涪陵區(qū)某局罰款案
【基本案情】
2018年2月2日，項(xiàng)目業(yè)主為重慶市涪陵區(qū)城市管理局，重慶市涪陵城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司作為發(fā)包方與承包方重慶泰某環(huán)�？萍脊煞萦邢薰竞炗啞陡⒘陞^(qū)生活垃圾處置場(chǎng)滲濾液處理系統(tǒng)項(xiàng)目<合同協(xié)議書>》。合同約定在工程整體移交前，項(xiàng)目的污水處理達(dá)標(biāo)運(yùn)行責(zé)任由重慶泰某環(huán)�？萍脊煞萦邢薰境袚�(dān)。2020年7月29日，重慶市涪陵區(qū)某局對(duì)重慶泰某環(huán)�？萍脊煞萦邢薰具\(yùn)維的涪陵區(qū)垃圾處理場(chǎng)滲濾液處理系統(tǒng)項(xiàng)目出口廢水進(jìn)行采樣，結(jié)果顯示該項(xiàng)目當(dāng)日廢水排放超規(guī)定排放限值5.25倍。重慶市涪陵區(qū)某局依法作出《行政處罰決定書》，決定給予重慶泰某環(huán)�？萍脊煞萦邢薰玖P款10萬元的行政處罰。后重慶泰某環(huán)�？萍脊煞萦邢薰静环貞c市涪陵區(qū)某局作出的上述行政處罰決定書，提起行政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷重慶市涪陵區(qū)某局作出的《行政處罰決定書》，并退還已繳納的10萬元罰款。另查明，該工程整體在一審開庭審理前未移交。
【裁判結(jié)果】
重慶市涪陵區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，重慶泰某環(huán)�？萍脊煞萦邢薰咀鳛槌薪▎挝辉诮ㄔO(shè)過程中、項(xiàng)目整體移交前超標(biāo)排污，廢水排放超過了規(guī)定的排放限值5.25倍，不屬于違法行為輕微未造成危害后果而予以免責(zé)的情形。重慶市涪陵區(qū)某局作出行政處罰決定書，在10萬-100萬元的罰款幅度內(nèi)，從輕處以10萬元罰款，已考慮到重慶泰某環(huán)�？萍脊煞萦邢薰痉e極整改的情況，從而駁回重慶泰某環(huán)�？萍脊煞萦邢薰镜脑V訟請(qǐng)求。
宣判后，重慶泰某環(huán)�？萍脊煞萦邢薰静环�，提起上訴。重慶市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是環(huán)境污染第三方治理企業(yè)超標(biāo)排污被行政處罰后，人民法院依法支持環(huán)保行政部門履行環(huán)境污染查處職責(zé)的典型案例。環(huán)境污染第三方治理將傳統(tǒng)的“誰污染、誰治理”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;誰污染、誰付費(fèi)、專業(yè)化治理”的新型污染治理模式，該模式的應(yīng)用更有利于提升污染治理的效率和效果，是環(huán)境污染治理發(fā)展的重要方向。本案第三方治理公司從事專業(yè)環(huán)境污染治理工作，卻在處理污水時(shí)嚴(yán)重不達(dá)標(biāo)，廢水排放超規(guī)定排放限值5.25倍，環(huán)境污染治理主體成為污染環(huán)境的主體，直接影響污染的治理效果。人民法院通過案件裁判，依法支持環(huán)保行政部門履行環(huán)境污染查處職責(zé)，對(duì)引導(dǎo)環(huán)境污染治理第三方企業(yè)合法規(guī)范開展污染治理工作、促進(jìn)環(huán)境污染第三方治理模式健康發(fā)展等具有重要意義。
