◆中國環(huán)境報記者陳媛媛

　　自以為神不知鬼不覺地進(jìn)口一批“銅礦砂”，沒想到被海關(guān)發(fā)現(xiàn)貓膩，138.66噸銅污泥被當(dāng)場查獲。近日，上海市高級人民法院對這起受廣泛關(guān)注的全國首例“洋垃圾”環(huán)境民事公益訴訟案作出二審判決。

　　上海高院駁回郎溪華遠(yuǎn)固體廢物處置有限公司（以下簡稱華遠(yuǎn)公司）的上訴，維持原判。根據(jù)原判，華遠(yuǎn)公司將與寧波高新區(qū)米泰貿(mào)易有限公司（以下簡稱米泰公司）、黃德庭、薛強(qiáng)于判決生效之日起十日內(nèi)，連帶賠償非法進(jìn)口固體廢物（銅污泥）的處置費105.37萬元。

　　案件回放

　　銅污泥喬裝打扮成“銅礦砂”，虛假報關(guān)仍被抓

　　2015年初，華遠(yuǎn)公司法定代表人錢衛(wèi)東與黃德庭、薛強(qiáng)等人在昆山見面，錢衛(wèi)東提出購買進(jìn)口銅污泥的需求，并就價格等事宜進(jìn)行協(xié)商。

　　2015年9月，薛強(qiáng)在韓國組織了一票138.66噸的銅污泥，在明知銅污泥系國家禁止進(jìn)口固體廢物的情況下，由米泰公司制作了虛假報關(guān)單證，138.66噸的銅污泥被喬裝打扮成“銅礦砂”，交由黃德庭在上海港報關(guān)進(jìn)口，并將進(jìn)口銅污泥的情況告知華遠(yuǎn)公司，華遠(yuǎn)公司向米泰公司支付了相應(yīng)貨款，米泰公司將部分貨款分給了薛強(qiáng)和黃德庭。

　　后該票固體廢物被海關(guān)查獲滯留港區(qū)，無法退運，危害我國生態(tài)環(huán)境安全。上海市固體廢物管理中心認(rèn)為，涉案銅污泥中含有大量重金屬，應(yīng)從嚴(yán)管理，委托有危險廢物經(jīng)營許可證的單位進(jìn)行無害化處置。經(jīng)上海市價格認(rèn)證中心評估，涉案銅污泥處置費用為105.37萬元。

　　庭審爭議

　　未被判處刑事責(zé)任，是否可以不承擔(dān)民事責(zé)任？

　　2018年9月，上海市第三中級人民法院審理后判決，米泰公司等被告人犯走私廢物罪，判處米泰公司罰金20萬元，黃德庭有期徒刑4年并處罰金30萬元，薛強(qiáng)有期徒刑兩年并處罰金5萬元，判處米泰公司法定代表人張楠有期徒刑兩年，緩刑三年，并處罰金5萬元。

　　華遠(yuǎn)公司覺得自己很冤，未被刑事處罰，為何要與其他3名被告一起賠償非法進(jìn)口固體廢物（銅污泥）的處置費？華遠(yuǎn)公司辯稱，他們并不知道涉案標(biāo)的是銅污泥，要求出賣方銷售的是均有商檢報告的固體廢物，自己并未參與具體的進(jìn)口過程。華遠(yuǎn)公司認(rèn)為，在本案中，應(yīng)依刑事責(zé)任的判決確定公益訴訟的賠償責(zé)任主體，他們不應(yīng)連帶承擔(dān)處置費用。

　　一審法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故華遠(yuǎn)公司、米泰公司、黃德庭、薛強(qiáng)應(yīng)當(dāng)對共同侵權(quán)行為造成的處置費用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　二審法院認(rèn)為，刑事責(zé)任與民事責(zé)任是兩種相互獨立的責(zé)任形式，行為人未在走私廢物犯罪案件中被判處刑事責(zé)任，不代表其必然無須在民事公益訴訟中承擔(dān)民事責(zé)任，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，需要依據(jù)民事法律規(guī)范予以判斷，若符合相應(yīng)民事責(zé)任構(gòu)成要件的，仍應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　在刑事訴訟中，在案證據(jù)雖能證明華遠(yuǎn)公司與米泰公司、黃德庭、薛強(qiáng)在進(jìn)口固體廢物方面存在商議，但對于具體的報關(guān)入境這一環(huán)節(jié)，則沒有證據(jù)證明華遠(yuǎn)公司參與其中，難以確鑿認(rèn)定華遠(yuǎn)公司與其他各方共同實施了逃避海關(guān)監(jiān)管的行為，缺乏走私廢物罪的相關(guān)要件，在之前的刑事案件中未被追究刑事責(zé)任。

　　而在民事公益訴訟中，根據(jù)在案證據(jù)及查明事實，可充分認(rèn)定華遠(yuǎn)公司與米泰公司、黃德庭、薛強(qiáng)之間存在商議，具備共同侵權(quán)條件，實施了進(jìn)口銅污泥行為，符合共同實施環(huán)境民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。因此，各被告稱不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任以及按份責(zé)任的意見，不予采納。

　　未造成實際損害，是否可以不承擔(dān)消除危險責(zé)任？

　　一審法院認(rèn)為，涉案銅污泥因客觀原因已無法進(jìn)行退運。為避免二次污染，應(yīng)從嚴(yán)管理，并委托有危險廢物經(jīng)營許可證的單位，在海關(guān)和環(huán)保部門的監(jiān)管下對銅污泥進(jìn)行無害化處置。

　　“環(huán)境有價、損害擔(dān)責(zé)”，針對非法入境而滯留境內(nèi)的固體廢物，無害化處置是消除危險的必要措施，相應(yīng)的處置費用應(yīng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)。

　　二審法院認(rèn)為，對于非法入境的國家禁止進(jìn)口的固體廢物，即使因被查扣尚未造成實際的生態(tài)環(huán)境損害，但侵權(quán)行為人仍應(yīng)負(fù)有消除危險的民事責(zé)任。

　　本案中，銅污泥固體廢物入境后雖未被實際使用、未造成實際的生態(tài)環(huán)境損害，該票廢物現(xiàn)仍被海關(guān)查扣，但查扣并不意味著對固體廢物處理的終結(jié)。

　　依《固體廢物污染環(huán)境防治法》規(guī)定，進(jìn)口屬于禁止進(jìn)口的固體廢物，海關(guān)責(zé)令退運該固體廢物。相關(guān)行為人應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)退運固體廢物的法律責(zé)任，并由其自行負(fù)擔(dān)退運成本，以防止對我國生態(tài)環(huán)境安全造成影響。在固體廢物無法退運的情形下，生態(tài)環(huán)境安全隱患和影響仍客觀存在，行為人不應(yīng)當(dāng)因無法退運而免除排除污染風(fēng)險的法律責(zé)任，否則亦會產(chǎn)生無法退運滯留境內(nèi)情形下的責(zé)任，反而比能夠退運情形下的責(zé)任更小的悖論。

　　既然案涉銅污泥無法退運，為消除環(huán)境污染危險，就需要委托有關(guān)專業(yè)單位采取無害化處置。“此系必要的、合理的預(yù)防處置措施，相關(guān)費用屬于因消除污染危險而產(chǎn)生的費用，華遠(yuǎn)公司與其他各方應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”判決書顯示。

　　綜上，上海高院駁回了華遠(yuǎn)公司的上訴，維持原判。

　　典型意義

　　無害化處置費用應(yīng)當(dāng)納入侵權(quán)賠償范圍

　　本案的審判長、上海高院環(huán)境資源審判庭庭長在閉庭后介紹了這起全國首例涉“洋垃圾”環(huán)境民事公益訴訟案具有三方面的價值和意義：

　　第一，確立了三項裁判規(guī)則。規(guī)則一，未被判處刑事責(zé)任，但符合民事責(zé)任構(gòu)成要件的，仍應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。規(guī)則二，“洋垃圾”即使因被查扣未造成實際環(huán)境損害，但行為人仍負(fù)有消除危險的民事責(zé)任。規(guī)則三，無害化處置是消除危險的必要措施，相應(yīng)的處置費用應(yīng)當(dāng)納入侵權(quán)賠償范圍。上述三大裁判規(guī)則為司法實踐提供審判指導(dǎo)，為社會提供行為規(guī)范。

　　第二，破解了“企業(yè)污染、群眾受害、政府買單”的生態(tài)環(huán)境保護(hù)困局。該案通過讓所有侵權(quán)人共同賠償處置費用，提高了行為人的違法成本，鮮明體現(xiàn)了“誰侵害、誰擔(dān)責(zé)”的原則，同時降低了社會治理成本，走出了政府買單的困境。

　　第三，促進(jìn)了“洋垃圾”進(jìn)口的源頭治理。本案中的華遠(yuǎn)公司是進(jìn)口“洋垃圾”的實際進(jìn)口方，判處其承擔(dān)民事賠償責(zé)任，有利于從源頭上防止相關(guān)企業(yè)進(jìn)口“洋垃圾”、非法牟利的沖動，有利于進(jìn)一步守好國家生態(tài)環(huán)境安全的大門。