政見(jiàn)觀察員

　　面對(duì)同樣的環(huán)保規(guī)定，國(guó)有企業(yè)要比民營(yíng)企業(yè)更頻繁地犯規(guī)。但在違反環(huán)保法規(guī)后，國(guó)企卻比民企更少受到有關(guān)部門(mén)的處罰。

　　這是研究者在詳細(xì)分析了美國(guó)全國(guó)各地3000多家電力公司、1000多家醫(yī)院和4000多家供水公司之后所得出的結(jié)論。研究者的研究思路可供借鑒：將企業(yè)和環(huán)保監(jiān)督部門(mén)付出的成本分門(mén)別類，一一計(jì)算，進(jìn)行細(xì)致的成本收益比較。

　　企業(yè)的守法成本

　　研究者首先從“守法”角度分析了作為被監(jiān)督方的國(guó)企和民企。他們認(rèn)為，一家企業(yè)在選擇守法還是違法時(shí)，需要綜合對(duì)比企業(yè)運(yùn)營(yíng)的“守法成本”和“違法成本”。

　　企業(yè)的“守法成本”包括直接成本與間接成本兩個(gè)方面。直接成本是指一個(gè)企業(yè)按環(huán)保法規(guī)中的技術(shù)或流程規(guī)定開(kāi)展運(yùn)營(yíng)的成本。間接成本則是企業(yè)尋求資源來(lái)購(gòu)買(mǎi)技術(shù)或更換流程的成本。

　　研究者認(rèn)為，民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)花在技術(shù)和流程上的直接成本應(yīng)該大體一致，但是國(guó)有企業(yè)卻需要面對(duì)更高的間接成本。因?yàn)閲?guó)企需要通過(guò)各種非正式的政治手段獲得資源，而民營(yíng)企業(yè)則可以更容易地將直接成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，或者按正常規(guī)定辦事即可。

　　企業(yè)的“違法成本”包含三個(gè)方面：被處罰的風(fēng)險(xiǎn)，處罰措施所引起的直接成本，被處罰后的間接成本。

　　研究者假定：國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)因?yàn)槭艿教幜P而引起的直接成本大體一致。但考慮到國(guó)有企業(yè)更有可能通過(guò)立法或司法渠道進(jìn)行上訴，所以國(guó)企受處罰的風(fēng)險(xiǎn)更低。此外，民營(yíng)企業(yè)還參與競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)，所以它們一旦受罰，還會(huì)面臨一系列額外的間接成本。這些間接成本有時(shí)甚至比處罰措施所帶來(lái)的直接成本還要大。相比而言，盡管?chē)?guó)有企業(yè)受到處罰也會(huì)付出一定的間接成本，例如企業(yè)名譽(yù)。但通常來(lái)說(shuō)，民營(yíng)企業(yè)比國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)上受到的直接競(jìng)爭(zhēng)（資本、市場(chǎng)份額）會(huì)更為激烈。因而，國(guó)有企業(yè)觸犯環(huán)保法規(guī)的成本要比民營(yíng)企業(yè)更低。

　　環(huán)保部門(mén)的執(zhí)法成本

　　從“執(zhí)法”的角度，研究者分析了作為監(jiān)督方的環(huán)保部門(mén)。研究者認(rèn)為，環(huán)保部門(mén)的執(zhí)法決定往往會(huì)包含各種策略性的政治考慮。環(huán)保部門(mén)之所以更袒護(hù)國(guó)有企業(yè)，是在綜合考慮了“縱容成本”與“執(zhí)法成本”之后所作出的自利決定。

　　環(huán)保部門(mén)的“縱容成本”是指其縱容企業(yè)違法的成本。通常而言，這一成本等同于環(huán)保政策失敗的社會(huì)成本。研究者假定，無(wú)論是由國(guó)企還是民企違法，“縱容成本”對(duì)于環(huán)保機(jī)構(gòu)而言大體一致。

　　相對(duì)而言，環(huán)保部門(mén)的“執(zhí)法成本”則要復(fù)雜得多。對(duì)于一個(gè)環(huán)保機(jī)構(gòu)而言，處罰違法企業(yè)的成本既包含實(shí)施處罰措施的直接成本，也包含這項(xiàng)處罰措施被企業(yè)通過(guò)立法或司法渠道推翻的風(fēng)險(xiǎn)。如果在環(huán)保部門(mén)作出處罰決定后，這一決定被企業(yè)通過(guò)法律手段成功推翻，這一結(jié)果所衍生的影響就明顯要高于環(huán)保部門(mén)當(dāng)初縱容企業(yè)違法的成本。

　　研究者認(rèn)為，同樣是違法行為，環(huán)保部門(mén)針對(duì)國(guó)企與民企的態(tài)度會(huì)有明顯差異。一方面，環(huán)保機(jī)構(gòu)自身也有可能高度依賴受監(jiān)督國(guó)企所提供的服務(wù)，并將國(guó)企中的領(lǐng)導(dǎo)視作公務(wù)員一樣的“自己人”， 所以實(shí)施處罰的直接成本會(huì)更高。另一方面，國(guó)企與政府中的行政、立法和司法機(jī)構(gòu)往往存在更多的聯(lián)系，因而比民企更容易推翻或“消解”環(huán)保部門(mén)所作出的處罰決定。總體而言，環(huán)保部門(mén)針對(duì)國(guó)企違法行為的“執(zhí)法成本”要比民企更高。

　　綜合來(lái)看，國(guó)企守法不劃算、違法成本低，環(huán)保部門(mén)對(duì)國(guó)企違法行為的執(zhí)法成本又較高，也就不難理解為什么國(guó)企會(huì)更多污染、更少受罰了�！�

 

　　參考文獻(xiàn)：

　　Konisky, D. M., & Teodoro, M. P. (2015). When Governments Regulate Governments. American Journal of Political Science.