經鑒定，老王家中家具損失為10219元。老徐和物業(yè)公司對責任承擔有著不同意見。老徐稱，由于物業(yè)公司疏于管理，致使雨雪堵塞下水管道，返水造成的損失應由物業(yè)公司承擔；而物業(yè)公司稱，返水是由太陽能漏水和天氣寒冷管道堵塞共同導致，前者是老徐的責任，后者是天氣原因，物業(yè)公司沒有責任。

法院審理認為，各方均認可老王家返水是因為老徐的太陽能漏水和公共下水管道結冰堵塞共同導致，案件的爭議焦點為老徐、物業(yè)公司是否應對老王的損失承擔賠償責任以及責任如何劃分。太陽能漏水與老王家具受損之間有直接的因果關系，老徐作為太陽能的實際所有人及使用人，未能盡到審慎管理義務，應承擔主要責任。案涉堵塞的下水道部分屬于小區(qū)共有設施，物業(yè)公司作為實際管理人，對公共設施負有維護義務，現物業(yè)公司未能提供確切證據證實其對案涉管道部分進行了切實有效的管理維護，應認定存在管理維護的疏忽，亦應當對老王的損失承擔賠償責任。綜合過錯程度，對老王的損失，以老徐承擔80%、物業(yè)公司承擔20%責任為宜，最終判決老徐賠償老王8175元、物業(yè)公司賠償老王2044元。判決作出后，各方均未上訴，老徐和物業(yè)公司按照判決履行了賠償義務。

從業(yè)主的角度來看，共同使用排水管道的業(yè)主負有共同管理、共同維護的義務。從維護公共利益的出發(fā)點考慮，共有設施出現堵塞等問題造成損失，在無法確定堵塞物來源的情況下，如果共同使用的業(yè)主不能舉證證明堵塞與自己無關、沒有免責事由的情況下，應由共同使用的業(yè)主共同承擔賠償責任。